Решение по делу № 33-4548/2015 от 20.04.2015

Судья: Бросова Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 4548/2015

Апелляционное определение

г. Самара 28 апреля 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шилова А.Е.,

судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Объединенная страховая Компания» на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 февраля 2015г., которым постановлено:

«Требования Крайнова В.И. к ЗАО «Объединенная страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая Компания» в пользу Крайнова В.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению двух отчетов об оценке в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 178 850 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая Компания» госпошлину в доход государства 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Поповой Е.В.(представителя Акционерного общества «Объединенная страховая Компания») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Крайнов В.И. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая Компания» (к страховщику по ОСАГО) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, ссылаясь на следующее.

«ЗАО «Объединенная страховая Компания» - в настоящее время переименовано в Акционерное общество «Объединенная страховая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

1) <данные изъяты> № - под управлением ФИО1.,

2) <данные изъяты> № - под управлением истца Крайнова В.И.

ДТП произошло по вине ФИО1., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1. по ОСАГО застрахована у ответчика - в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая Компания».

После ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику - в страховую компанию виновника ДТП по полису(серии №), приложив все документы

Страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного по заказу истца в ЗАО ОКФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составила 260 961,04 руб.

Истец не был согласен с данной оценкой размера ущерба.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки размера ущерба.

О проведении независимой экспертизы, страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсоставленного ООО «АО <данные изъяты>»), стоимость ремонта(с учетом износа) составила - 399 757 руб., величина УТС - 26 548 руб.

За данную экспертизу в ООО «АО «<данные изъяты>» истец заплатил 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил 250 000 руб. от ФИО1. - в качестве компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца, поэтому претензий к ФИО1. истец не имеет.

Для защиты своих прав, составления и подачи претензии, представления интересов, истец обратился к представителю и оплатил его услуги в сумме 35 000 руб.

Расходы истца по эвакуации автомашины с места ДТП составили 1 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ30 дней) ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение, однако оно не выплачено.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку(за 49 дней) период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 468 руб. (120 000 руб. х 8,25%:75 х49).

Действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке обязательств по договору страхования, нарушены права истца, который испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред в суме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца представил ответчику досудебную претензию, однако не получил ответа до обращения(ДД.ММ.ГГГГ.) истца в суд.

Истцу не полностью возмещен ущерб, причиненный в ДТП.

Истец в качестве возмещения ущерба получил от ФИО1. всего 250 000 руб., а остальные 120 000 рублей должен возместить ответчик (страховщик ФИО1

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая Компания» в его пользу:

- страховое возмещение - 120 000 руб.,

- неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 20 064 руб.,

- компенсацию морального вреда - 30 000 руб.,

- расходы на эвакуацию - 1 400 руб.,

- оплату услуг представителя - 35 000 руб.,

- судебные расходы по оплате доверенности – 800 руб.,

- расходы по экспертизе автомототранспортного средства - 1350 руб.,

- расходы оплаты услуг эксперта - 8 500 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая Компания»(ныне: АО «Объединенная страховая Компания») иск не признал, утверждая, что произошла полная гибель автомобиля истца; не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения на момент его обращения с заявлением, поскольку не было сведений о виновнике ДТП - о ФИО1.А., который возместил истцу ущерб; истец не имеет право на неустойку; просит снизить завышенную сумму в 35 000 рублей за оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Акционерного общества «Объединенная страховая Компания» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 399 757 руб. превысила 80% её рыночной стоимости, что поэтому произошла полная гибель автомобиля, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденной автомашины в сумме 518 130 руб., что не обоснованны выводы суда о том, что у ответчика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке, что надлежащие документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику(страховщику) в суде лишь в день вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., что поэтому с ответчика не обоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, что ответчик не нарушал права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. а ч. 2.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:

1) автомашины <данные изъяты> № (собственник ОАО <данные изъяты>») - под управлением ФИО1.,

2) автомашины <данные изъяты> № - под управлением истца Крайнова В.В..

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у ответчика - в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая Компания», что подтверждается полисом серия №

ЗАО «Объединенная страховая Компания» в настоящее время переименовано в Акционерное общество «Объединенная страховая Компания».

Гражданская ответственность истца Крайнова В.В.(как водителя) застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ. истец Крайнов В.И. направил ответчику:

- Извещение о ДТП,

- справку из ГИБДД,

- определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении,

- свидетельство о регистрации транспортного средства потерпевшего (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. Крайнов В.И. подал в ЗАО «ОСК» заявление о выплате невыплаченной части страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы - 8500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, возмещении расходов на эвакуацию ТС от места ДТП - 1400 руб.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Крайнов В.И. указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) - 399 757 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 548 руб.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Крайнов В.И. приложил копию доверенности, копию договора поручения, копию договора на проведение экспертного исследования, копию справки о ДТП, копию приглашения на осмотр, копию квитанций, копию банковских реквизитов, копию договора на эвакуацию ТС, заключение эксперта (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик(ЗАО «ОСК») направил в адрес истца Крайнова В.И. ответ о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения - до представления документов, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности ФИО1 (л.д. 41).

По факту данного ДТП в отношении ФИО1. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В данном административном определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 47).

Указанное административное определение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и было представлено истцом при его первоначальном(ДД.ММ.ГГГГ.) обращении к ответчику (л.д. 44-45).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 час. на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ( в суде первой инстанции ещё не было сведений о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу).

Для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Суд правильно признал, что отсутствовала необходимость представления истцом постановления в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку у ответчика имелось вышеуказанное административное определение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ

Из административного определения от ДД.ММ.ГГГГ. (серии № о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1. за причинение вреда здоровью пассажирам (ст. 12.24 КоАП Российской Федерации) (л.д. 47)

В административном определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что: "Зибров, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры».

Страховая выплата за причинение вреда имуществу истца объективно не зависела от результатов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим, срок страховой выплаты не мог быть продлен до окончания указанного административного производства.

Между тем, ответчик не приостановил выплату страховой суммы, а отказал в её выплате.

В соответствии с п. 74 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом, из справки о ДТП следует, что истец (один из двух участников ДТП) не нарушал Правил дорожного движения, а в отношении ФИО1. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

Наличие у страховщика документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО (заявления истца о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП, определения от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствует о том, что страховщик имел возможность установить обстоятельства, на основании которых страховщик должен был произвести страховую выплату истцу при его обращении к ответчику.

Согласно п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

С учетом изложенного, была не обоснованна ссылка ответчика в письме, направленном в адрес истца, на обязанность представления истцом постановления об административном правонарушении, подтверждающих вину в ДТП для осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент первоначального обращения истца с заявлением, не было сведений о виновнике ДТП.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Согласно страховому полису(серии №) гражданская ответственность страхователя Крайнова В.И. (собственника автомашины <данные изъяты> №) застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Крайнов В.И. подал ответчику заявление, которым известил ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 10).

Таким образом, истец использовал свое право на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ЗАО ОКФ «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> составляет(без учета износа) - 278 233 руб., а с учетом износа -260 961,04 руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в АО «<данные изъяты>

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного АО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учета износа) - 424 509 руб., а с учетом износа - 399 757 руб.; величина утраты товарной стоимости - 26 548 руб. (л.д. 14-33, 60-80).

Свои исковые требования о взыскании 120 000 рублей, истец обосновывает на данном досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 399 757 руб. и УТС - 26 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 399 757 руб. и УТС - 26 548 руб.

Однако ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждал и утверждает, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Поэтому по заказу ответчика, составлен отчет № ГО от ДД.ММ.ГГГГвыполненного ЗАО ОКФ «<данные изъяты>»), согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 481.000 руб., а стоимость годных остатков (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) составляет 191 000 руб.; стоимость автомашины в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 290 000 руб.(481 000 руб. -191 000 руб. =290 000 руб.); рыночная стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) в сумме 399 757 руб. превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения и поэтому признается полностью уничтоженным(л.д. 81-101).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков.

При этом, ответчиком не оспаривались: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в сумме 399 757 руб. и величина УТС - в размере 26 548 руб. (на основании представленного истцом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «АО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость автомашины истца <данные изъяты> - на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 518 130 руб., полная гибель не произошла, и поэтому стоимость годных остатков не определялась.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страховой суммы 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 518 130 руб., в связи с чем, не произошло полной гибели автомашины истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 757 руб.(менее 80% от 518 130 руб.).

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение по судебной экспертизе дано надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию и аккредитацию; заключение судебной экспертизы является научно-обоснованным, аргументированным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции(своим определением от ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца.

Не имеется доказательств тому, что произошла полная гибель автомобиля истца.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о полной гибели автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Крайнов В.И. получил 250 000 руб. от ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГл.д. 51).

Таким образом, из убытка в общей сумме 426 305 руб. (399 757 руб. + 26 548 руб.) истцу возмещено лишь 250 000 рублей.

Невозмещенная часть ущерба составляет 176 305 руб. (426 305 руб.- 250 000 руб.).

Таким образом, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы по ОСАГО в размере 120 000 рублей (в пределах суммы, установленной законодательством).

Суд по вышеизложенным мотивам правильно признал, что подлежат удовлетворению(частично) требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей, так как ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца о выплате страховой суммы и ответчик допустил просрочку в выплате страховой суммы, ответчик нарушил права истца.

При снижении размера неустойки(до 10 000 рублей) и штрафа(до 30 000 рублей) суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела.

При взыскании неустойки судом правомерно учтены также размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком(152 дня), уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, размер страховой выплаты(120 000 руб.), баланс имущественных интересов обеих сторон спора.

В силу положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при взыскании штрафа в размере 30 000 рублей., судом также обоснованно учтено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2000 рублей. Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения, истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с ответчика не обоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы представителя Акционерного общества «Объединенная страховая Компания» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Объединенная страховая Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: