Решение по делу № 2-5343/2024 от 28.08.2024

Дело №2-5343/24

УИД 26RS0001-01-2024-008557-43

Резолютивная часть оглашена 22.10.2024 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года

РЕIIIЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

третьего лица и представителя истца по доверенности Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В., Лукиенко А. И., третье лицо: Захаров С. А., о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гайдашов О.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шпакову М. В., Лукиенко А. И., третье лицо: Захаров С. А., о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований указано, что у Гайдашова О.А. со Шпаковым М.В. в общей долевой собственности (по ? доли каждому) находилась 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Гайдашов О.А. стал собственником недвижимости на основании договора дарения от дата, право собственности за ним зарегистрировано дата. Шпаков М.В. приобрел право собственности на свою ? долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, номер государственной регистрации 26:12:011106:438-26/092/2021-5 от дата. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Гайдашова О.А. к Шпакову М.В. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по алиментам удовлетворены в полном объеме. дата на основании вышеуказанного судебного акта был получен исполнительный лист ФС 027299654. дата в отношении должника Шпакова М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Шпаков М.В. принял наследство с многочисленными долгами по кредитной задолженности, коммунальным услугам, алиментной задолженности в размере 3847767,66 рублей, взысканной Промышленным районным судом <адрес> дата со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. В момент получения свидетельства о праве на наследство по закону нотариус Лапшина М.С. предупреждала Шпакова М.В. о переходе всех долгов наследодателя Гайдашовой М.А. (его матери) по состоянию на день смерти (дата) к наследникам. Несмотря на то, что в отношении Шпакова М.В. уже было (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментной задолженности, ответчик тем не менее дата не отказался от наследства. Как позже выяснилось, сделано это было из-за злонамеренных намерений – не платить по унаследованным долгам, а все долги списать через процедуру объявления себя банкротом или вследствие незаконных действий СПИ Промышленного РОСП <адрес> по снятию ареста с его недвижимости до погашения им всего долга. Для начала Шпаков М.В. решил избавиться от долгов по алиментам в судебном порядке. Во всех жалобах и ходатайствах Шпакову М.В. было отказано. Остаток задолженности по состоянию на дата по исполнительному производству составлял 3847767,66 рублей, т.е. с даты вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> с дата по дата должник не выплатил ни копейки, тем не менее, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Муравлевым Н.Ю. было окончено исполнительное производство №-ИП от дата и сняты все ограничительные меры в отношении имущества должника Шпакова М.В. Это явилось следствием того, что должник Шпаков М.В. с дата методично добивался окончания исполнительных производств с целью снятия арестов с дальнейшим отчуждением своей недвижимости. Воспользовавшись окончанием ИП, Шпаков М.В. переоформил ранее арестованную недвижимость на родственников и малознакомых граждан. дата право собственности на 1/6 доли <адрес> было зарегистрировано на Шпакову Р.Н., дата г.р.. дата право собственности на ? доли <адрес> было зарегистрировано на Лукиенко А.И., дата г.<адрес> собственности на вышеуказанную недвижимость возникло у ответчиков Лукиенко А.И. и Шпаковой Р.Н. на основании договоров дарения от дата, удостоверенного нотариусом <адрес> Коваленко А.П.. дата определением <адрес>вого суда Захаров С.А. стал правопреемником Гайдашова О.А. по взысканию задолженности по алиментам с должника Шпакова М.В., дата г.р.. дата Захаров С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском о признании постановлений от дата СПИ Промышленного РОСП <адрес> Муравлева Н.Ю. незаконными. дата решением Промышленного районного суда <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. были признаны незаконными. Судебный акт основан на выводах определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. Так как спорный договор дарения был заключен дата сразу же после незаконного снятия ареста спорной недвижимости на основании признанного судом незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то сделка дарения должная быть признана недействительной. Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимости будет признана ничтожной и в том случае, если она совершена в отношении квартиры, распоряжение которой запрещено или ограничено (например, если подарена доля квартиры, находящейся под арестом). Просит суд признать договор дарения от дата, заключенный между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 55,8 кв.м., зарегистрированный в ЕГРН дата, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Лукиенко А.И., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 55,8 кв.м.

Третье лицо Захаров С.А., действуя в своих интересах и в интересах истца Гайдашова О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Гайдашова О.А. о признании договора дарения от дата недействительным по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки. Суду пояснил, что нарушаются права истца оспариваемой сделкой, поскольку Шпаков М.В. намеренно вывел имущество, чтобы не отвечать по обязательствам. Также нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству. Шпаков М.В. произвел отчуждение доли в праве на квартиру после принятия постановлений об окончании исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия, признанных решением суда незаконными.

В судебное заседание истец Гайдашов О.А. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шпаков М.В., Лукиенко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения Захарова С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> № от дата со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. взыскана задолженность по алиментам в размере 597479,47 рублей, неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание Гайдашова О.А. за период с дата по дата в размере 3250288,19 рублей (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпакова М.В., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 3847767,66 рублей, взыскатель – Гайдашов О.А. (л.д. 20-22).

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Шпакову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, 2001 г.в., регистрационный знак № VIN №.; ? доля жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м.; 1/6 доля в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 29,8 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Гайдашов О.А. обратился в суд с иском в Шпакову М.В. об обращении взыскания на имущество должника – ? долю трехкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шпакову М.В.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Гайдашову О.А. об обращении взыскания на имущество должника отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что ? доля жилого помещения (трехкомнатной квартиры) № по <адрес> в <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Шпакова М.В..

дата между Гайдашовым О.А. и Захаровым С.А. заключен договор уступки прав (требования) в отношении должника Шпакова М.В. по задолженности, взысканной н основании судебных актов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата Гайдашов О.А. заменен на правопреемника Захарова С.А. на основании договора уступки прав требования о взыскании задолженности по алиментам на сумму 597479,47 рублей, неустойки в размере 3 250 288,19 рублей (л.д. 10-12).

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Муравлевым Н.Ю. было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпакова М.В. и сняты все ограничительные меры в отношении должника.

дата между Шпаковым М.В. (Даритель) и Лукиенко А.И. (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, Шпаков М.В. подарил Лукиенко А.И. 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, назначение – жилое (л.д. 30-33).

Договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Коваленко А.П.

Управлением Росреестра по <адрес> дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, номер регистрации: № (л.д. 27-29).

Право общей долевой собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гайдашовым О.А.

По условиям договора дарения, Шпаков М.В. передал спорную ? долю квартиры Лукиенко А.И., переход права собственности состоялся, Шпаков М.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в ней не проживает.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Гайдашова О.А. к Шпакову М.В. об обращении взыскания на имущество должника установлено, что указанное жилое помещение (1/2 доля в праве на <адрес> в <адрес>) являлось единственным жильем, пригодным для проживания ответчика, а 1/6 доля в праве на <адрес> составляла менее нормы предоставления площади жилого помещения и менее учетной нормы, и не могла быть признана пригодной для проживания. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении требований Гайдашова О.А. о признании оспариваемого договора дарения мнимой сделкой отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Муравлева Н.Ю. от дата об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление № и № от дата об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части требований Захарова С.А. – отказано (л.д. 13-19).

Полагая, что оспариваемый договор дарения от дата заключен после снятия ареста с квартиры на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в нарушение ст.174.1 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Гайдашов О.А. не является стороной сделки по договору дарения доли квартиры, заключенному между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И. дата.

Все права по взысканию задолженности со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> № от дата переданы Захарову С.А. на основании договора уступки прав (требования) от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайдашов О.А. не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым договором дарения доли квартиры, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Доводы истца о том, что спорный договор дарения заключен дата сразу после снятия ареста со спорной квартиры, на основании признанного судом незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, судом отвергаются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора арест на недвижимое имущество должника Шпакова М.В. был снят, а заключение договора дарения в период снятия запрета, не свидетельствует о незаконности договора дарения.

Решением суда от дата по делу № лишь установлено, что исполнительное производство было преждевременно окончено при наличии у должника Шпакова М.В. транспортного средства, на которое возможно было обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, все меры принудительного характера, установленные в рамках исполнительного производства, подлежали безусловной отмене в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 174.1 ГК РФ для признания договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И., недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В., Лукиенко А. И., третье лицо: Захаров С. А., о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного дата между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И., применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.А. Бирабасова