Решение по делу № 33-19647/2023 от 27.09.2023

Дело №2-5916/2023

УИД № 03RS0002-01-2022-001447-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19647/2023

15 ноября 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем         Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макрушиной И. Ю. к ООО «ОСНОВА», Остапчук (Яблонских) И. В. и Хабибуллину Э. Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Остапчук (Яблонских) И. В. на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Макрушина И.Ю. обратилась с иском к ООО «ОСНОВА», Остапчук (Яблонских) И. В. и Хабибуллину Э. Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что дата между Макрушиной И.Ю. и ООО «ОСНОВА» заключен Договор возмездного оказания услуг №..., предметом которого - оказание комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на координацию действий в сфере кредитования с целью выдачи рекомендаций. Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг составила 80 300 руб. Далее на основании дополнительного соглашения от дата, стороны пришли к согласию, что стоимость услуг составит 120 000 руб. дата истец направила в ООО «ОСНОВА» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 120 000 руб., в связи с невыполнением комплекса услуг предусмотренных договором, также представить отчёт о проделанной работе. В случае отсутствии ответа в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, просила считать договор расторгнутым.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от дата, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», Остапчук (Яблонских) И. В. и Хабибуллина Э. Р. сумму основных требований в размере 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ от исковых требований к ООО «ОСНОВА», производство по гражданскому делу по иску Макрушиной И.Ю. к ООО «ОСНОВА» прекращено. Исковые требования Макрушиной И.Ю. к Остапчук (Яблонских) И.В. и Хабибуллину Э.Р. удовлетворены частично: в пользу Макрушиной И. Ю. с Остапчук (Яблонских) И. В. взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб.; с Хабибуллина Э. Р. взыскана денежная сумма в размере 79 000 руб. Также в доход бюджета с Остапчук (Яблонских) И. В. взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб., с Хабибуллина Э. Р. государственная пошлина в размере 2 570 руб.

В апелляционной жалобе Остапчук (Яблонских) И.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку правоотношения между Макрушиной И.Ю. и ООО «ОСНОВА» возникли из договорных отношений, а факт ликвидации учреждения, по мнению апеллянта, не препятствует привлечению к ответственности лиц руководивших организацией. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно самостоятельно изменен предмет иска. Указывает, что денежные средства не были получены, поскольку ею ранее банковская карта была передана третьему лицу. Денежные средства были сняты третьим лицом в банкомате.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «ОСНОВА» был заключен договор возмездного оказания услуг №... на оказание комплекса юридических и консультационных услуг в сфере кредитования с целью выдачи рекомендаций.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг составила 80 300 руб. На основании дополнительного соглашения от дата, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составит 120 000 руб.

Также судом из пояснений представитель истца установлено, что после заключения указанного договора ответчик ООО «ОСНОВА» передал истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств ООО «ОСНОВА» по договору.

В связи с чем, дата истец осуществила денежный перевод со своей банковской карты в размере 79 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику Хабибуллину Э. Р. и дата в размере 40 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику Яблонских И. В..

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ООО «ОСНОВА» прекратило свою деятельность дата

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков Остапчук (Яблонских) И. В. неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., и Хабибуллина Э. Р. неосновательного обогащения в размере 79 000 руб. в пользу истца Макрушиной И. Ю..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ОСНОВА» исключено из реестра ЕГРЮЛ 28 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу, в связи с чем оснований для привлечения ООО «ОСНОВА» не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном самостоятельном изменении судом основания иска, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

Так, из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Яблонских И. В. и Хабибуллина Э. Р., при этом указывает, что денежные средства в размер 119 000 руб., были переведены на их банковские карты.

При этом нормативного обоснования в уточненном иске не приведено, а просьбе истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не означает предъявление требований к физическим лицам в рамках закона о защите прав потребителей. В суде первой инстанции представитель истца указывал, что денежные средства физическим лицам были переведены по предоставленным реквизитам.

Однако, ответчикам не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определены правоотношения возникшие между сторонами и взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Как указано ранее, выполняя требование по оплате услуг, дата истец осуществила денежный перевод со своей банковской карты в размере 40 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Яблонских И. В.. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук (Яблонских) И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Справка: судья Тимербаев Р.А.