Решение по делу № 22К-1301/2024 от 23.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                         № 22 - 1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                    13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

заявителя СУ.,

защитника - адвоката Устинова С.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СУ. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года, которым

жалоба СУ. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРЧ СБ МВД по РС (Я) – оставлена без удовлетворения.

          Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СУ. обратился в суд с жалобой, указывая, что 7 января 2024 года он обратился в Управление собственной безопасности (ОРЧ СБ) МВД по РС (Я) с заявлением о проведении проверки по ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения должностными лицами ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, при проведении процессуальной проверки по материалу № ... от 7 декабря 2022 года в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», он не получил какого-либо процессуального решения по указанному заявлению. Просит суд признать бездействие должностных лиц ОРЧ СБ МВД по РС (Я) незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель СУ. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решение, сослался на Приказ МВД России от 02.09.2013 №707, который в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не был исследован. Считает некорректным ссылку суда на то, что ОРЧ СБ МВД по РС (Я) не имеет права проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку после регистрации заявления в КУСП, ОРЧ СБ МВД по РС (Я) своим решением направляет заявление по подследственности в орган СУ СК для проведения процессуальной проверки, о чем должен быть уведомлен заявитель. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом.

В суде апелляционной инстанции заявитель СУ. и адвокат Устинов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. в своем выступлении считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя СУ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя СУ., ограничения ему доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для применения статей 144-145 УПК РФ по заявлению СУ. не имелось, служебная проверка проведена с учетом требований п. 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 сентября 2013 года № 707.

При этом, доводы заявителя на законность принятого судом решения не влияют, поскольку факт ненадлежащего реагирования по заявлению СУ. своего подтверждения не нашел

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы СУ. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРЧ СБ МВД по РС (Я) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя СУ. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья                                           И.Е. Мунтяну