Решение от 17.04.2024 по делу № 2-65/2024 от 19.03.2024

Дело №2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах Пашигрева Н.М. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», филиалу «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогульского района Алтайского края, действуя в интересах Пашигрева Н.М., обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее по тексту решения – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»), филиалу «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о восстановлении на работе, указывая, что прокуратурой Тогульского района по обращению Пашигрева Н.М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчиков, в ходе которой установлено, что 27.03.2023 года между филиалом «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и Пашигревым Н.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу по должности мастер дорожный 8 разряда. 19.09.2023 года Пашигревым Н.М. на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года. Поскольку директор филиала на рабочем месте отсутствовал, заявление было оставлено у оператора диспетчерского движения В и в последующем передано работодателю. Таким образом начальник филиала Потрекеев М.В. был достоверно уведомлен о поступившем заявлении.

Поскольку Пашигрев Н.М. является пенсионером по старости, в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. В нарушение указанных требований закона заявление Пашигрева Н.М. по существу рассмотрено не было, отпуск без сохранения заработной платы работнику не предоставлен. Вместо этого, в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года ежедневно оператором диспетчерского движения В составлялись докладные записки на имя начальника филиала «Тогульский» Потрекеева М.В. об отсутствии Пашигрева Н.М. на рабочем месте, комиссией в составе начальника филиала Потрекеева М.В., инженера-экономиста П и оператора диспетчерского движения В составлялись акты об отсутствии Пашигрева Н.М. на рабочем месте.

11.10.2023 года начальником филиала «Тогульский» в адрес Пашигрева Н.М. написано уведомление о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года, которое работнику не вручено, 11.10.2023 факт отказа от получения данного уведомления подтвержден подписью начальника филиала. 13.10.2023 года комиссией в составе начальника филиала Потрекеева М.В., инженера-экономиста П и оператора диспетчерского движения В составлен акт об отказе работника знакомиться с указанным уведомлением. В ходе проверки достоверно не установлено, 11.10.2023 или 13.10.2023 Пашигреву Н.М. пытались вручить указанное уведомление. 18.10.2023 года комиссией в вышеуказанном составе составлен акт о не предоставлении Пашигревым Н.М. письменных объяснений.

18.10.2023 года начальником филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Потрекеевым М.В. издано 2 приказа о привлечении Пашигрева Н.М. к дисциплинарной ответственности: 1) приказ №71-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за отсутствие на рабочем месте дни с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года считать прогулами, начисление заработной платы не производить; 2) приказ №34-к о прекращении трудового договора с Пашигревым Н.М. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

18.10.2023 года комиссией в составе начальника филиала Потрекеева М.В., инженера-экономиста П и оператора диспетчерского движения В составлено 2 акта об отказе Пашигрева Н.М. знакомиться с указанными приказами.

В нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации начальником филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Потрекеевым М.В. издано 2 приказа о привлечении Пашигрева Н.М. к дисциплинарной ответственности, причем один вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, исходя из установленной трудовым законодательством обязанности работодатель был обязан предоставить Пашигреву Н.М. отпуск без сохранения заработной платы, вместо этого работодателем незаконно к работнику применены два дисциплинарных взыскания и он незаконно уволен за прогулы.

В связи с неправомерными действиями работодателя у Пашигрева Н.М. ухудшилось состояние здоровья, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем взысканию подлежит моральный вред в размере 500 000 рублей.

Процессуальный истец просил признать незаконными приказы начальника филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Потрекеева М.В. №71-ЛС от 18.10.2023 года о наложении на Пашигрева Н.М. дисциплинарного взыскания, №34-к от 19.10.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Пашигревым Н.М.; обязать ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» восстановить Пашигрева Н.М. в должности мастера дорожного, 8 разряд, в филиале «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»; обязать ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» аннулировать запись в трудовой книжке Пашигрева Н.М. от 18.10.2023 года об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы; взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2023 года до момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в пользу Пашигрева Н.М. моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебных заседаниях процессуальный истец пом. прокурора Тогульского района Плешивцева Г.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что просить восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав Пашигрева Н.М., поскольку он пропущен по уважительным причинам ввиду обращения материального истца за защитой в вышестоящую организацию, в прокуратуру Алтайского края, наличия у материального истца заболевания.

Материальный истец Пашигрева Н.М. в судебных заседаниях также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он является пенсионером по старости, с марта 2023 года работал в филиале «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» дорожным мастером 8 разряда, при приеме на работу он писал заявление, проходил медкомиссию, делали ксерокопии паспорта и диплома, ставил ли он в известность, что он является пенсионером, не помнит. Далее, в связи с тяжелыми условиями труда у него обострилось заболевание спины, вследствие чего он с июня по 18 сентября 2023 года находился на больничном. 18.09.2023 года он закрыл больничный лист и в целях долечивания решил взять отпуск без сохранения заработной платы. 18 сентября 2023 года он в послеобеденное время приехал на работу, где передал диспетчеру В закрытый больничный лист, а также написал на бланке, который она дала, заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 19.09.2023 года 11.10.2023 года, приложив к нему врачебную справку от 18.09.2023 года. Он поднимался к начальнику филиала Потрекееву М.В. чтобы подписать заявление, но того не было на рабочем месте, тогда он оставил заявление с врачебной справкой в кабинете у Вавиловой для передачи начальнику. Он пытался связаться с Потрекеевым М.В. по сотовому телефону, но тот был недоступен. 19.09.2023 года он отправлял голосовые сообщения Потрекееву М.В., его супруге П и В, что он в отпуске, такое практикуется в филиале. 12.10.2023 года он вышел из отпуска и обнаружил, что его заявление с медицинской справкой так и лежат в кабинете у Вавиловой, он их забрал. Никаких объяснений ему писать не предлагали, а 18.10.2023 года его уволили за прогулы, с чем он категорически не согласен, так как ему необходимо было долечиваться. В день увольнения ему кадровик из филиала «Целинный» вручила трудовую книжку с записью об увольнении, с приказами он знакомиться отказался. Полагает, что его уволили за то, что он обращал внимание начальства на нарушения в работе ДСУ, обращался к вышестоящему руководству. После увольнения он не трудоустраивался, долечивался дома без больничного, находился в с. Тогул, в стационаре не лежал, в трудовую инспекцию не обращался, посредством интернет-портала обратился в прокуратуру по поводу незаконности увольнения.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Добротворская В.В. в судебных заседаниях в удовлетворении иска прокурора просила отказать, приведя доводы аналогичные письменным возражениям, также полагала, что уважительных причин для восстановления пропущенным Пашигревым Н.М. срока для обращения в суд не имеется. Также суду пояснила, что кадровую деятельность филиалов ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» «Тогульский», «Целинный» и «Ельцовский» ведет один кадровый работник, состоящий в штате филиала «Целинный».

Представитель ответчика филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» - начальник филиала Потрекеев М.В., в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что Пашигрев Н.М. с 27.03.2023 года работал в филиале дорожным мастером 8 разряда. С июня 2023 года по сентябрь Пашигрев Н.М. находился на больничном, предоставлял новые больничные листы. Он по роду своей деятельности в кабинете находится нечасто, 18 сентября 2023 года он находился в Ельцовке, утром 19.09.2023 приехал в филиал, где диспетчер Вавилова ему сказала, что был Пашигрев, принес закрытый больничный лист и написал заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года, на что он сказал, что данный отпуск необходимо с ним согласовывать, чтобы Пашигрев пришел к нему с этим заявлением. 19.09.2023 года Пашигрев не вышел на работу, он неоднократно пытался с ним связаться, но сотовый был недоступен, тогда он сказал Вавиловой, чтобы она передала Пашигреву, чтобы тот пришел к нему для решения вопроса по отпуску, но Пашигрев так и не появился. Отпуск Пашигреву он не предоставил, приказ об отказе в предоставлении отпуска посчитал излишним. Пашигреву пытались сообщить, что ему необходимо выйти на работу, но тот на работу так и не вышел, на основании докладных составлялись соответствующие акты. Пашигрев вышел на работу 12.10.2023 года, никаких оправдательных документов не представил, отказался писать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в данный период в связи с чем, им было принято решение об увольнении Пашигрева Н.М. за прогулы. Приказ №71-ЛС от 18.10.2023 года о днях прогулов Пашигрева был составлен для бухгалтерии для подсчетов рабочих дней. С приказами и записью в трудовой книжке Пашигрев знакомиться отказался, о чем также были составлены акты. О том, что Пашигрев Н.М. является пенсионером по возрасту, ему было неизвестно, тот, наоборот, при трудоустройстве говорил, что ему необходим трудовой стаж.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей В, Х, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что с 27.03.2023 года Пашигрев Н.М. принят в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Тогульский» мастером дорожным 8 разряда. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела приказом №11-к от 27.03.2023 года, вынесенным начальником филиала Потрекеевым М.В., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, №Т 6/23 от 27.03.2023 года.

В соответствии с разделом 4 трудового договора Пашигреву Н.М. установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарный дней основной и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 календарных дня согласно коллективному договору. Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по соглашению сторон.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (приложение №1 к Коллективному договору ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы устанавливается следующее: начало работы – 08-00, окончание работы – 17-00, также установлены время обеденного и технологических перерывов.

Порядок предоставления работникам ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» отпусков без сохранения заработной платы данным Коллективным договором не установлен.

Судом установлено, что Пашигрев Н.М. в период с 09.06.2023 года по 18.09.2023 года проходил амбулаторное лечение, что подтверждается представленными в материалах дела лист нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», табелями учета рабочего времени. Последний лист нетрудоспособности закрыт 18.09.2023, предписано приступить к работе 19.09.2023 года. Из справки КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» ВК №882 от 18.09.2023 года следует, что Пашигрев Н.М. страдает остеохондрозом позвоночника, имеются определенные противопоказания в работе, справка выдана сроком на 6 месяцев.

В материалах дела представлено заявление Пашигрева Н.М., адресованное начальнику филиала «Тогульский», датированное 18.09.2023 года, в котором он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 23 календарных дня в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года по состоянию здоровья. Резолюция на указанном приказе отсутствует.

В материалах дела представлены составленные в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года докладные записки оператора диспетчерского движения В на имя начальника филиала «Тогульский» об отсутствии Пашигрева Н.М. на рабочем месте, акты об отсутствии Пашигрева Н.М. на рабочем месте, подписанные начальником филиала Потрекеевым М.В., инженером-экономистом П, оператором диспетчерского движения В

Судом установлено, что Пашигрев Н.М. в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года трудовые обязанности не выполнял, приступил к работе с 12.10.2023 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени и материальным истцом не оспаривается.

В материалах дела представлены уведомление, адресованное Пашигреву Н.М., о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года, в котором имеется запись «отказ от подписи»; акт от 13.10.2023 об отказе Пашигрева Н.М. знакомиться с данным уведомлением, акт от 18.10.2023 о не предоставлении Пашигревым Н.М. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года, подписанные начальником филиала Потрекеевым М.В., инженером-экономистом П, оператором диспетчерского движения В

В материалах дела представлен приказ начальника филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от 18.10.2023 года №71-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым предписано Пашигреву Н.М. –мастеру дорожному, за отсутствие на рабочем месте дни с 19 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года считать прогулами, начисление заработной платы не производить.

Приказом начальника филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от 18.10.2023 года №34-к предписано прекратить действие трудового договора от 27.03.2023 года №6/23Т и уволить 18.10.2023 года Пашигрева Н.М., мастера дорожного, 8 разряд, в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, приказ №71-лс от 18.10.2023 года.

Свидетель В суду показала, что она работает в филиале «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» оператором диспетчерского движения. Пашигрев Н.М. с 27.03.2023 года работал в филиале дорожным мастером, их рабочие места находились в одном кабинете. В связи с тем, что кадровый работник, ведущий три филиала, находится в с. Целинное, она вела табеля учета рабочего времени работников филиала, которые затем направлялись кадровому работнику. В период до 18.09.2023 года Пашигрев Н.М. находился на больничном, примерно в послеобеденное время 18.09.2023 года он приехал, передал ей закрытый лист нетрудоспособности и сказал, что уходит в отпуск без содержания, попросил листок, чтобы написать заявление. Она дала ему бланк заявления, сказала, что отпуск необходимо согласовать с начальником филиала. Пашигрев ушел, затем вернулся, сказал, что начальника нет, положил заявление на стол, где скапливается документация для начальника, и ушел. Она вечером ему звонила, тот не брал трубку, тогда она написала, чтобы утром он с этим заявлением пошел к начальнику. Утром 19.09.2023 приехал начальник филиала Потрекеев, она ему сказала, что Пашигрев написал заявление на отпуск без содержания, тот попросил ее вызывать Пашигрева для согласования отпуска. Она пыталась дозвониться до Пашигрева, тот сбрасывал звонок, она Пашигреву сообщила, что заявление не подписали, ему необходимо выйти на работу, тот направил ей голосовое сообщение, что он в отпуске до 11.10.2023 года, в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года на работу не выходил, о чем она составляла докладные начальнику филиала. Также в течение этого времени составлялись акты об отсутствии Пашигрева Н.М. на рабочем месте, которые она также подписывала. 12 октября 2023 года Пашигрев Н.М. вышел на работу, какие-либо письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте давать отказался, в связи с чем 18.10.2023 года был уволен за прогулы, с приказами о прогулах и увольнении также знакомиться отказался, о чем были составлены соответствующие акты. О том, что Пашигрев Н.М. является пенсионером, ей известно не было, при его трудоустройстве она делала копии его документов, пенсионного удостоверения там не было.

Из показаний свидетеля Х следует, что она работает специалистом по кадрам филиала «Целинный» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», ведет кадровую работу в трех филиалах – «Тогульский», «Ельцовский» и «Целинный». 17 октября 2023 года она выезжала в филиал «Тогульский» по поводу невыхода дорожного мастера Пашигрева Н.М. на работу в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года. Пашигрев Н.М. заявил, что был в отпуске без содержания, какие-либо письменные объяснения давать отказался. В связи с принятием начальником филиала решения об увольнении Пашигрева Н.М. ею были подготовлены два приказа – о днях прогулов и об увольнении, приказ №71-лс не является дисциплинарным взысканием, а документирует дни прогулов. 18.10.2023 года Пашигрев Н.М. был уволен, с приказами он был ознакомлен, расписываться в ознакомлении отказался, также в день увольнения Пашигреву Н.М. была вручена трудовая книжка, в чем расписываться он также отказался. Она производила оформление Пашигрева Н.М. на работу, сведений о том, что он является пенсионером ей предоставлено не было, в трудовой книжке по предыдущему месту работы запись об увольнении в связи с выходом на пенсию отсутствовала.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "д" пункта 39 указанного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из указанных положений закона, основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника, то есть работник, прежде чем допустить свое отсутствие на рабочем месте должен уведомить об этом работодателя, сообщить причины своего будущего отсутствия на рабочем месте, которые должны носить уважительный характер и получить согласие работодателя на предоставление такого отпуска. В свою очередь работодатель также должен своевременно с учетом предоставленного ему заявления с указанными в нем причинами сообщить работнику о предоставлении или об отказе в предоставлении отпуска.

Вместе с этим в части 2 статьи 128 ТК РФ законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях. При этом именно в отношении категории работников, указанных в данном положении закона (часть 2 статьи 128), подавших работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствие работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

Судом установлено, что Пашигрев Н.М. является пенсионером по старости, что подтверждается сведениями ОСФР по Алтайскому краю, пенсионным удостоверением, выданным 28.12.2012 года.

Вместе с тем, доказательств того, что работодателю материального истца на момент подачи Пашигревым Н.М. заявление об отпуске без сохранения заработной платы было известно о его статусе пенсионера, суду не представлено. В перечне документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (приложение №1 к Коллективному договору ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»), документы, подтверждающие статус пенсионера, не отражены.

Из поданного Пашигревым Н.М. заявления следует, что указанный отпуск он просит предоставить по состоянию здоровья, обстоятельства, установленные частью 2 статьи 128 ТК РФ, в заявлении не отражены, копия пенсионного удостоверения к заявлению не приложена, что не оспаривалось материальным истцом.

Также сведения о том, что Пашигрев Н.М. на дату его трудоустройства являлся пенсионером по возрасту, отсутствуют и в его трудовой книжке.

Таким образом, по мнению суда, при подаче Пашигревым Н.М. заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, работодателю не было известно о его статусе пенсионера, о необходимости предоставления ему дополнительного отпуска по данному основанию Пашигрев Н.М. не ссылался, следовательно, материальный истец был обязан получить согласие работодателя на предоставление такого отпуска. Кроме того, исходя из заявления, Пашигрев Н.М. просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 23 календарных дня, что превышает предельный размер, установленный частью 2 статьи 128 ТК РФ.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам стороны истца порядок привлечения Пашигрева Н.М. к дисциплинарной ответственности соблюден, вынесение работодателем 18.10.2023 года приказа №71-лс о днях прогулов не свидетельствует о двойном привлечении материального истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данным приказом зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте в период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года без уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к материальному меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку Пашигревым Н.М. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Доводы стороны истца о наличии у Пашигрева Н.М. безусловного права убыть в отпуск без сохранения заработной платы в связи с наличием у него статуса пенсионера, являются необоснованными, поскольку данные основания в заявлении им указаны не были, к тому же период отсутствия материального истца на работе существенно (на 9 календарных дней) превышает установленный законом.

Нарушений статьи 84.1 ТК РФ при оформлении увольнения Пашигрева Н.М. ответчиком не допущено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске Пашигревым Н.М. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, частью 1 которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что трудовая книжка вручена ответчиком Пашигреву Н.М. в день увольнения 18.10.2023 года, что им не оспаривается, также подтверждается актом об отказе работника знакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке, составленным 18.10.2023 года.

С настоящим иском прокурор в интересах Пашигрева Н.М. обратился в суд 19.03.2024 года.

Судом установлено, что первичное обращение Пашигрева Н.М. по поводу незаконности его увольнения направлено им в прокуратуру Алтайского края 13.02.2024 года спустя более чем через три месяца после вышеуказанной даты.

Представленные прокурором в обоснование необходимости восстановления срока обращения Пашигрева Н.М. руководству ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» поданы им соответственно 01.10.2024 и 06.10.2024 до его увольнения.

Представленные стороной истца медицинские документы о наличии у Пашигрева Н.М. заболеваний также, по мнению суда, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельств, объективно препятствующих материальному истцу обращению за защитой, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора не свидетельствуют. При этом из пояснений самого материального истца следует, что он после увольнения на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, за пределы с. Тогул не выезжал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Пашигрева Н.М. является правомерным, требования об аннулировании записи об увольнении и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а также приходит к выводу о пропуске в отсутствие уважительных причин стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>