Решение от 27.07.2023 по делу № 33-5088/2023 от 21.06.2023

Дело № 33-5088/2023

36RS0005-01-2022-002889-63

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 по заявлению Кокатовского Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Нэйва» к Кокатовскому Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года

(судья райсуда Наседкина Е.В.)

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кокатовскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68, 69-70, 103).

Кокатовский В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 27000,00 рублей (т.2 л.д.199-201).

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с
ООО «Нэйва» в пользу Кокатовского В.М. судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей (л.д. 84-85, 102).

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных расходов (л.д. 89).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Кокатовского В.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО4 на основании договора об оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Адвокатом ФИО4 оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2763/2022 – 10000,00 рублей; оставление возражения – 7000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа - 10000,00 рублей.

Факт оплаты Кокатовским В.М. юридических услуг на общую сумму 27000,00 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 09.08.2022, № 15 от 16.08.2022, № 20 от 24.10.2022 (л.д. 76).

Адвокат ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 24.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, предварительное судебное заседание длилось 30 минут (10:00-10:30) (л.д. 67).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 12000,00 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Кокатовского В.М. были оказаны услуги: составление возражения, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░