Решение по делу № 2а-481/2020 от 12.08.2020

             Административное дело №а-481/2020

24RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                    <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ««Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, в пользу АО «Россельскохбанк» - взыскателя вынесено определение о наложении ареста на имущество АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», АО «НДВ Инвест», ООО «Агротехнопарк «Большие ключи», ФИО1 в размере 338457699,27 рублей.

Получены исполнительные листы о наложении ареста на имущество АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», АО «НДВ Инвест», ООО «Агротехнопарк «Большие ключи», ФИО1 в пределах цены иска - 338457699,27 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения судебного решения, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 030889287 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», в пользу Красноярского РФ АО «Россельхозбанк».

12.03.2020    в адрес ОСП по <адрес> взыскателем направлено ходатайство о наложении ареста по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных животных (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На что 18.03.2020    в адрес взыскателя направлен ответ на ходатайство в виде отказа в части наложения ареста по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных животных за подписью судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО2 по <адрес> направлено заявление об аресте по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных животных и о направлении оформленных постановлений судебного пристава-исполнителя.

03.04.2020    в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором сообщается следующее: меры по обеспечению исковых требований исполнительного документа в виде наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

24.04.2020    в ФИО2 по <адрес> Главному судебному приставу <адрес> ФИО5 направлено заявление (жалоба) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя постановления об отказе в удовлетворении в части наложения ареста по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных животных на основании следующего.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным поскольку оно не соответствует требованием ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя АО.

В адрес ОСП по <адрес> взыскателем направлялось ходатайство о наложении ареста по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных животных (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении п. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) только ДД.ММ.ГГГГ, (при этом в адрес ОСП по <адрес> ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, нарушены права взыскателя на своевременное обжалование постановления, что приводит к затягиванию процедуры ареста и сохранности залогового имущества и как следствие может привести к утрате залога. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес Банка поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Взыскатель (Банк) прежде всего при написании заявления руководствовался обеспечением сохранности залогового имущества, так как Банк перед должником исполнил все свои обязательства по предоставлению кредита и в настоящее время предпринимает все меры и права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возврату денежных средств в полном объеме за счет залогового имущества, предоставленного в обеспечении должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего должнику АО «АПХ «АгроЯрск» на сумму 339619421 рублей. Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 о том, что арест имущества, принадлежащего должнику АО «АПХ «АгроЯрск» в пределах суммы иска, считает необоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель не является оценщиком и не компетентен в этом вопросе, в обязанности пристава-исполнителя входит арест имущества, принадлежащего должнику и передача специализированной организации, которая рассчитывает рыночную стоимость имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке арестованного имущества в адрес Банка не поступало. В связи с вышеизложенным следует, что арестованного имущества в пределах иска будет недостаточно для покрытия задолженности перед взыскателем, тем более что Банк просил арестовать залоговое имущество, принадлежащее ему по праву в обеспечение своих обязательств.

13.05.2020    в адрес Банка поступил ответ на обращение (отказ) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части наложения ареста по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных животных за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

             12.05.2020    вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, а не уполномоченными лицами ФИО2 по <адрес>, в нарушение ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО2 административного истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представил отзыв на возражения ОСП по <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке арестованного имущества, для возможности сделать вывод о достаточности стоимости арестованного имущества в пределах суммы исковых требований, не поступало. В связи с чем невозможно достоверно установить, что арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества достаточно для погашения обязательств долюшка перед Банком. Имущество, на которое Банк просил наложить арест является предметом залога по обязательствам АО «АПХ «АгроЯрск» на основании договора залога №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обоснованно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований именно за счет предмета залога. Предметом залога АО «АПХ «АгроЯрск» по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» являются недвижимое имущество с земельными участками, производственное оборудование - сельскохозяйственная техника и транспортные средства, а также сельскохозяйственные животные. Судебным приставом исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а также движимое имущество - технику н транспортные средства, то есть на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое не может быть свободно отчуждено: должником, так как находится в обременении (залоге) у Банка. При этом именно сельскохозяйственные животные - то имущество, являющееся предметом залога Банка, которое не подлежит государственному учету и регистрации, следовательно, может быть отчуждено или сокрыто должником, в целях невозможности его дальнейшей реализации в целях исполнения судебного акта.

ФИО2 по <адрес>, действующий на основании доверенности, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, согласно которым в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста на имущество ответчика АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - на сумму 338457699 рублей 27 копеек в пользу взыскателя Красноярского РФ АО «Россельхозбанк».

25.02.2020    г. судебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производство ИП №. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем на основании ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест имущества, принадлежащего должнику АО «АПХ «АгроЯрск» в пределах цены иска на сумму 339619421 рублей и составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: движимое имущество, транспортные средства, спецтехника, сельскохозяйственное оборудование. Тем самым сумма исковых требований равная 338457699,27 рублей удовлетворена. 03.03.2020     г судебным приставом-исполнителем нарочно предоставлены надлежащим образом заверенные копии актов описи и арестов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности АО «Россельхозбанка». 12.03.2020     в ОСП по <адрес> поступило ходатайство ФИО2 АО «Россельхозбанка», исх. №, о наложении ареста по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных. 18.03.2020    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое 20.03.2020    было получено ФИО2 АО «Россельхозбанк» ФИО7 Меры принудительного исполнения, направленные на оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества (ст. 64, 68, 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве») могут быть применены только после того, как судом будет вынесено соответствующее решение о взыскании суммы задолженности в пользу истца.

     В судебном заседании ФИО6 дополнил, что в исполнительном документе указано на необходимость наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы исковых требований, что и было сделано. В случае поступления исполнительного документа, выданного судом о наложении ареста на животных, находящихся в залоге, будет начата процедура их реализации. Истец вправе обратиться в суд с требованием о наложении ареста на конкретное имущество. В материалы дела представлен список арестованного имущества, который очень большой. При аресте имущества он его не оценивал, а указывал залоговую оценку, установленную Россельхозбанком. После наложения ареста на имущество оно была передано на хранение директору должника, который расписался в актах описи имущества в присутствии понятых, оценщик привлекается для оценки арестованного имущества в случаях взыскания с должника суммы исковых требований либо обращении взыскания на заложенное имущество, а не по обеспечительным.

         Согласно информации ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8 заявление АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> поступило в ГУФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в ОСП по <адрес> для рассмотрения начальником отдела –старшим судебным приставом в соответствии с ч.1, ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем уведомлен заявитель ( исх. от 29.2020 №).

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1, частью 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1, части 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 40,41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. П

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью1, частью2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечении иска, о наложении ареста на имущество ответчика АО Агропромышленный холдинг «АгроЯрск», находящегося у него или у других лиц в пределах цены иска на сумму 338457699 рублей 27 копеек.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.02.20202 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было вручено ФИО2 должника АО АПХ «АгроЯрск» и в тот же день был произведен арест имущества, принадлежащего должнику на сумму 339619421 рублей. Арест был наложен в присутствии понятых и ФИО2 должника – директора предприятия, на транспортные средства, недвижимое имущество (здания, земельные участки), сельскохозяйственную технику и оборудование.

На ходатайство ФИО2 должника о необходимости наложить арест на сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом на данном постановлении отсутствует отметка об утверждении его старшим судебным приставом.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 было направлено заявление (жалоба) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В жалобе ФИО2 взыскателя АО «Россельхозбанк» просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем ареста залогового имущества, указывая на необходимость роста сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у банка, а также на не привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика при производстве ареста имущества должника в обеспечение исковых требований.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба правомерно была направлена для рассмотрения начальником-отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав ФИО9 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указывает, что меры принудительного исполнения, направленные на оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества, могут быть применены только после того, как судом будет вынесено соответствующее решение о взыскании суммы задолженности в пользу истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении АО «АПХ «АгроЯрск» не поступал. Сведений о вынесении соответствующего решения, а также вступлении его в законную силу не имеется. Далее, со ссылкой на п.40, п. 41 Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в оспариваемом постановлении указано, что постановления, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 являются правомерными. Постановлено: признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6; в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, поскольку не имеется оснований для признания постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> незаконным, так как указанное постановление принято уполномоченным на то лицом, действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны правомерными, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа – наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований, нарушений требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве» им не допущено. Бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП оп <адрес> при исполнении требований указанного выше исполнительного документа также не установлено. Арест наложен на имущество должника в пределах суммы исковых требований. Как указывает административный истец, арестованное имущество также находится у него в залоге, как и сельскохозяйственные животные. В данном случае судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту. Кроме того, не привлекая специалиста по оценке имущества при производстве ареста в качестве обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель также не допустил нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которого предусматривают привлечение такого специалиста в ходе исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств или обращения взыскании на заложенное имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда                                              С.А. Кузнецова