Решение от 11.02.2014 по делу № 22К-665/2014 от 20.01.2014

Судья Шаповалов С.В. Дело № 22к-665/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 февраля 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

защитника Бородина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Паксеева С.Е. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, которым обвиняемому

ПАКСЕЕВУ СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ

и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> в период времени с 10 до 18 часов.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Бородина П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ст.следователь <данные изъяты> А, с согласия начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела <данные изъяты> обвиняемому по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.309 УК РФ Паксееву С.Е., его защитникам Бородину П.А. и Панченко С.И. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемому Паксееву С.Е. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в период времени с 10 до 18 часов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Паксеев С.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ознакомление с материалами дела он не затягивал, с <данные изъяты> находился на лечении в стационарном отделении поликлиники № <данные изъяты>, не мог знакомиться с делом по состоянию здоровья. При этом следователь не предоставил все материалы в подшитом и пронумерованном виде, форсировал ознакомление и оказывал давление. Судебное решение постановлено при отсутствии доказательств, с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, из представленных в суд материалов следует, что <данные изъяты> обвиняемому Паксееву объявлено об окончании предварительного расследования и <данные изъяты> представлены для ознакомления все материалы уголовного дела в 6 томах. Ознакомление с материалами дела по ходатайству обвиняемого, защитников Бородина П.А. и Панченко С.И. проходило раздельно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и не завершено до момента обращения следователя <данные изъяты> в суд в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Паксееву С.Е. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд первой обоснованно инстанции указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела, приняв во внимание объём дела, низкие темпы и длительность ознакомления Паксеева с материалами, в среднем не более 1 часа на протяжении 14 дней, неявку для ознакомления защитников Бородина и Панченко, выполнение которыми требования ст.217 УПК РФ продолжалось 1 и 3 дня соответственно.

С учетом объема материалов и выбранных стороной защиты темпов, при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с делом, не согласиться с выводами суда первой инстанции в настоящее время оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности ходатайства следователя проверены судом первой инстанции и получили правильную мотивированную оценку.

Изложенные в жалобе сведений о нарушении порядка предоставления для ознакомления материалов уголовного дела объективного подтверждения не нашли.

Ходатайство следователя рассмотрено по правилам ст.125 УПК РФ, с участием защитника Бородина П.А., при отсутствии Паксеева, не заявившего о своем желании принять участие в судебном заседании 16-<данные изъяты> и не ходатайствовавшего о его отложении.

Представленные защитой в суд первой инстанции сведения о нахождении Паксеева на лечении в режиме дневного стационара в поликлинике <данные изъяты> <данные изъяты> с 06 по <данные изъяты>, не требующем круглосуточного медицинского наблюдения, не препятствовали вынесению обжалуемого решения.

Установленные судом сроки ознакомления с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в полной мере отвечают принципу соблюдения прав и законных интересов обвиняемого и защиты, предусмотренных ст.ст. 47, 53, 217 УПК РФ.

Факт продолжения лечения Паксеевым в сроки с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в подтверждение которого защитой в суд апелляционной инстанции был представлен листок нетрудоспособности № <данные изъяты>, не является основанием для отмены судебного постановления и не исключает возможности обращения обвиняемого с ходатайством о дополнительном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в орган, в производстве которого оно в настоящее время находится.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: