Решение по делу № 33-535/2023 от 18.01.2023

№"> Лакомова О.Г"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. I инстанция - дело № 9-246/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-535а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеней Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ГПК «Автолюбитель-1» на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое ГПК «Автолюбитель-1» к Ефановой Марии Михайловне, Панову Вячеславу Владимировичу, Дмитриеву Николаю Михайловичу, Гетманцевой Ларисе Николаевне, Кондратовой Наталии Егоровне, Родионову Александру Владимирова Сухановой Татьяне Владимировне, Пищида Ивану Михайловичу, Мурашовой Люби Николаевне, Яковец Екатерине Владимировне, Новикову Александру Адамовичу, Шутову Олегу Георгиевичу, Куликову Сергею Владимировичу. Белитченко Андрею Анатольевичу, Дежкину Владимиру Алексеевичу, Косых Валерию Вячеславовичу, Харлановой Ларисе Николаевне, Петровой Людмиле Яковлевне, Варакину Александру Васильевичу, Корочанскому Борису Алексеевичу, Яковлевой Марии Ивановне, Болдыреву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по общему содержанию имущества гаражно-потребительского кооператива.

Возвратить ГПК «Автолюбитель-1» государственную пошлину в размере 4920 руб., уплаченную по платежному поручению № 48 от 27.10.2022»,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив «Автолюбитель-1» обратился в суд с иском к Ефановой М.М., Панову В.В., Дмитриеву Н.М., Гетманцевой Л.П., Кондратовой Н.Е., Родионову А.В., Сухановой Т.В., Пищида И.М., Мурашовой Л.Н., Яковец Е.В., Новикову А.А., Шутову О.Г., Куликову С.В., Белитченко А.А., Дежкину В.А., Косых В.В., Харлановой Л.М., Петровой Л.Я., Варакину А.В., Корочанскому Б.А., Яковлевой М.И., Болдыреву B.C., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за общее содержание имущества гаражно-потребительского кооператива: с ответчика Ефановой М.М. в размере 9000 руб., с ответчика Панова В.В. в размере 9000 руб., с ответчика Дмитриева Н.М. в размере 9000 руб.. с ответчика Гетманцевой Л.Н. в размере 9000 руб., с ответчика Кондратовой Н.Е. в размере 9000 руб., с ответчика Родионова А.В. в размере 9000 руб., с ответчика Сухановой Т.В в размере 9000 руб., с ответчика Пищида И.М. в размере 9000 руб., с ответчика Мурашовой Л.Н. в размере 12000 руб., с ответчика Яковец Е.В. в размере 6000 руб., с ответчика Новикова А.А. в размере 9000 руб., с ответчика Шутова О.Г. в размере 9000 руб.. с ответчика Куликова С.В. в размере 9000 руб., с ответчика Белитченко А.А. в размере 9000 руб., с ответчика Дежкина В.А. в размере 9000 руб., с ответчика Косых В.В. в размере 9000 руб., с ответчика Харлановой Л.Н. в размере 3000 руб., с ответчика Петровой Л.Я. в размере 3000 руб., с ответчика Варакина А.В. в размере 9000 руб., с ответчика Корочанекого Б.А. в размере 9000 руб., с ответчика Яковлевой М.И. в размере 9000 руб., с ответчика Болдырева B.C. в размере 9000 руб.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, с которым не согласился представитель ГПК «Автолюбитель-1», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ГПК «Автолюбитель-1», судья исходил из того, что согласно исковому заявлению цена иска, поданного ГПК «Автолюбитель-1» к каждому из ответчиков, не превышает пятидесяти тысяч рублей; требования предъявлены к разным ответчикам, которые между собой не связаны, за различные периоды времени, за различные объекты недвижимости, в связи с этим пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Из поступившего в Левобережный районный суд г. Липецка искового заявления ГПК «Автолюбитель-1» следует, что требования, вытекающие из неисполнения каждым из ответчиков его обязанности по уплате взноса на содержание и эксплуатацию гаража, предъявлены о взыскании данных взносов к разным ответчикам за разные объекты; цена иска, поданного ГПК «Автолюбитель-1» к каждому из ответчиков, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подсудного данному суду общей юрисдикции, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ГПК «Автолюбитель-1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3