Решение по делу № 2-472/2022 (2-5426/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-472/2022

64RS0043-01-2021-009484-52

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, ордера от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг, о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года к истцу обратился ФИО2 о предоставлении ему денежных средств, на что он дал свое согласие и в период с декабря 2018 года по март 2019 года передал ему денежные средства различными частями в общей сумме 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств никак не оформлялся. В мае 2019 года истец попросил ФИО2 вернуть денежные средства, но ФИО2 отказал, объясняя это тем, что его дочь ФИО5 подала на него в суд о взыскании с него денежных средств, которые она ему одолжила по расписке, что порочит его репутацию и поэтому он истцу отдавать ничего не намерен. В связи с отказом в возврате долга истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2, который, пользуясь доверительными отношениями, взял у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В ходе проверки ФИО2 признал, что в период с декабря 2018 года по
апрель 2019 года истец предоставил ему займ в сумме 600 000 рублей различными частями. Так же истцом к материалам проверки была приобщена аудиозапись телефонного разговора с ФИО6 и проведена экспертиза данной аудиозаписи. ФИО2 признал, что такой разговор был, но при этом запись не подтверждает, по его мнению, что истец предоставил ему займ в сумме
2 000 000 рублей. Считает, что полученные в ходе процессуальной проверки сведения и содержимое аудиозаписи однозначно подтверждают, что у истца с ответчиком были финансово-хозяйственные отношения, в ходе которых ФИО2 извлёк для себя неосновательную выгоду (обогащение) за счёт истца в размере 2 000 000 рублей, из них только 600 000 рублей ФИО2 признал как кредитные денежные средства полученные им от истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 600 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается материалами процессуальной проверки и объяснениями ФИО2, содержащимся в материалах проверки, а также аудио-файлом, и лингвистическим исследованием.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Также в судебном заседании пояснила, что ФИО2 оспаривает факт передачи ему денежных средств истцом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы проверки ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по КУСП
№ 11082 от 19 апреля 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года

Истец Тельнов В.Ю. в подтверждение заключения договора займа на сумму 600 000 рублей и перечисления денежных средств в качестве неосновательного обогащения на сумму 1 400 000 рублей представил стенограмму разговора, копии объяснений ФИО2, отобранных в ходе проведения процессуальной проверки отделом полиции № в составе УМВД России по <адрес>, заключение лингвистической экспертизы.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности и каждому отдельно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что из представленных документов с достаточной достоверностью не следует кто, кому и когда давал в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, не содержится указание на обязанность возврата заемных денежных средств, срок возврата, а также требования истца о возврате ему предоставленных денежных средств.

Представленные истцом документы не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и не подтверждают факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а следовательно, не могут являться доказательством заключения договоров займа.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 600 000 рублей, а также факт передачи денежных средств по данному договору займа и неосновательного обогащения на сумму 1 400 000 рублей..

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на общую сумму 600 000 рублей, а также факт передачи денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду представлено не было, и судом не добыто.

При этом, в ходе изучения материалов проверки ОП № в составе УМВД России по г. Саратову по КУСП № 11082 от 19 апреля 2021 года установлено, что в данных материалах проверки имеется объяснение ФИО2, данное им
07 апреля 2021 года.

Из данного объяснения следует, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей различными частями наличным средствами. Факт передачи денежных средств изначально не документировался. В декабре 2018 года ФИО1 попросил ФИО2 подписать предоставленную им расписку на сумму
600 000 рублей, при этом в расписке было указано, что денежные средства
ФИО2 взял у его дочери ФИО5, которую последний ни разу не видел.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу
ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 21 904 рубля
11 копеек, начиная с 19 июня 2019 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 10 056 рублей 17 копеек, начиная с 19 июня 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 846 рублей.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании оспорены не были, доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21 марта 2022 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко