Решение по делу № 2-1983/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1983/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-002399-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 6 сентября 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Киселеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Киселевым А.В. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1194729 руб. 79 коп. со сроком возврата - 84 месяца, процентной ставкой по кредиту 22% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1053977 руб. 74 коп, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Киселевым А.В. также был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19470 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Киселев А.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Киселевым А.В. был заключен кредитный договор №-АПН.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит был выдан заемщику в размере 1194729 руб. 79 коп., по ставке 22% годовых сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа составил - 28130 руб. 93 коп., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, дни и размер ежемесячных платеже указываются в графике платежей.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно условиям Кредитного договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Поскольку ответчиком Киселевым А.В. нарушался график внесения платежей по кредиту у него образовалась задолженность.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о погашении кредита, процентов и пени (л. д. 48). Однако, задолженность ответчиком погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом (л. д. 47, 54-59).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Киселева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053977 руб. 74 коп., из которых основной долг – 907298 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 140544 руб. 25 коп., пени – 6135 руб. 07 коп. (л.д. 47).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> в настоящее время является ответчик Киселев А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным исковые требования о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марки Hundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94К241CBLR159690 путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору, заключенному Киселевым А.В. с ПАО «Плюс Банк» перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждаться реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, в котором ответчик значится под № 1119 (л. д. 9-13, 60).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Киселева А.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19470 рублей. Несение указных истцом расходов подтверждается платежным поручением №151690 от 02.08.2022 года ( л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Киселеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Киселева Алексея Владимировича №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194729 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19470 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2023 г.