Решение по делу № 33-3446/2023 от 31.08.2023

Судья Потапов А.М. Дело № 33-3446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Стрехи Сергея Александровича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023 о прекращении производства по гражданскому делу №2-336/2023, по иску Стрехи Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мельникову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Стрехи С.А. и его представителя Морозова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Стреха С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Мельникову А.В., в котором просил взыскать с РСА компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству TOYOTA VENZA, г/н /__/ в размере 12 700 руб., за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 руб.; неустойку, начиная с 23.08.2022 в размере 149 руб. за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 31 290 руб. и не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 7 450 руб.; судебные расходы в размере 21500,15 руб.; взыскать с Мельникова А.В. ущерб в размере 2300 руб., судебные расходы в размере 693,69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 07.12.2021 по адресу: /__/ был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA VENZA г/н /__/, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова А.В. была застрахована также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДТП было оформлено на основании ст.11.1 Закона ОСАГО без участия сотрудников полиции, о чем был обоими водителями участвовавших в ДТП, заполнен и подписан бланк извещения о ДТП, согласно которому виновником был признан второй участник ДТП Мельников А.В. Поскольку 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то 20.12.2021 на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате по ДТП от 07.12.2021, направив заявление на компенсационную выплату почтой. По рассмотрению данного заявления от представителя РСА АО «Альфа Страхование» пришел отказ в компенсационной выплате по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Не согласившись с данным отказом истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска с исковым заявлением к РСА. По решению мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 15.06.2022 в исковых требованиях Стреха С.А. было полностью отказано, однако в решении было указано, что отказ в иске не лишает Стреха С.А. права повторно обратиться в РСА за компенсационной выплатой. 28.07.2022 Стреха С.А. на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» обратился с заявлением к представителю РСА - ПАО СК «Росгосстрах» о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему 07.12.2021, направив заявление на компенсационную выплату почтой. 10.08.2022 года от представителя РСА получено письмо, в котором сообщалось, что представитель РСА не сможет организовать осмотр его автомобиля и предлагает организовать ему самостоятельно проведение независимой технической экспертизы, результаты которой необходимо предоставить представителю РСА. Однако следом за первым письмом от представителя РСА получено еще одно письмо в котором сообщалось, что по информации полученной от РСА его заявление о компенсационной выплате было рассмотрено ранее и принято решение в установленном законом порядке, в связи с чем представитель РСА не уполномочен на пересмотр или повторное рассмотрение заявления. 22.08.2022 он направил претензию представителю РСА, в которой требовал произвести выплату в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. В ответ на претензию представитель РСА прислал ответ, в котором были указаны те же самые причины отказа. Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизы №11-12.21Д, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 12 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 700 руб., однако согласно справки автосервиса «Грант-М» ИП Г., стоимость ремонта автомобиля составляет 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стрехи С.А., ответчиков РСА, Мельникова А.В., третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Обжалуемым определением производство по делу по иску Стрехи Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству TOYOTA VENZA, г/н /__/ в размере 12 700 руб., за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 руб.; неустойки, начиная с 23.08.2022 в размере 149 руб. за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 31 290 руб. и не более 400 000 руб.; штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 7450 руб., судебных расходов в размере 21500,15 руб., прекращено.

В частной жалобе Стреха С.А. просит определение суда отменить, указав, что решением мирового судьи судебного участка №6 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсационных выплат, вместе с тем, с настоящим иском он обратился по другим основаниям.

В возражениях на жалобу представитель РСА просит её отклонить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу с учетом указанной нормы, суд исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 15.06.2022.

Между тем, судом не учтено, что указанным решением разрешен спор по иску с иными основаниями (исковые требования заявлены на основании отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от 30.01.2022).

В то же время требования истца по настоящему гражданскому делу основаны на отказе в удовлетворении его повторного заявления о выплате страхового возмещения от 10.08.2022, которое было принято после принятия решения мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 15.06.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

Таким образом, поскольку основания исков различны, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2023 о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело №2-336/2023 по иску Стрехи Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству TOYOTA VENZA, г/н /__/ в размере 12 700 руб., за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 руб.; неустойки, начиная с 23.08.2022 в размере 149 руб. за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 31 290 руб. и не более 400 000 руб.; штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 7450 руб., судебных расходов в размере 21 500,15 руб., в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи