Решение по делу № 11а-638/2021 от 21.10.2021

Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.09.2021 года о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа №№...,

установил:

Мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 11.11.2016 года по заявлению ГУ ... по г. Сыктывкару Республики Коми выдан судебный приказ № №... о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам за 2012-2016 года в размере 27 805 рублей 56 копеек, пени в размере 12 514 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №№... от 11.11.2016 года с ГУ ... в городе Сыктывкаре Республики Коми на ... по г. Сыктывкару в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени.

25.08.2021 года ФИО3 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.09.2021 года заявление ФИО4. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в обоснование указывает, что судебный приказ не получал, о его вынесении узнал из постановления, вынесенного судебным приставом. Также указал на нарушение сроков направления копии судебного приказа и порядка его направления.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно п. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу п. 3 ст. 95 КАС РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В соответствии с ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Возвращая заявление, мировой судья с учетом положений ч. 4 ст.123.7 КАС РФ исходил из того, что ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правомерными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ФИО7 о том, что судебный приказ был направлен с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ и простым отправлением не могут служить безусловным основанием для отмены судебного приказа, поскольку течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начинается не с момента получения стороной его копии, а в течение двадцати дней со дня направления ее копии.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа ФИО8 не приведены возражения относительно пропуска срока подачи возражений и позднего его получения, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.09.2019 года о возврате заявления ФИО10 об отмене судебного приказа по административному делу № №... оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Койкова