Решение по делу № 33-4480/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-4480/2021

№ 2-2178/2021

72RS0014-01-2021-001859-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Гудожникова Д.Н.

    судей:                Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

    при секретаре            Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М. к ООО "ТехАльянс" об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести обязательные платежи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Академический бизнес консалтинг» - Заровнятных М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Академический Бизнес Консалтинг» (ООО «АБК) об установлении факта трудовых отношений по совместительству в должности юриста в период с                    10 июня по 30 октября 2020 года, взыскании задолженность по заработной платы в размере 99 000 рублей, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 11 095,23 рублей, просрочку выплаты денежных сумм на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязательстве ответчика произвести обязательные платежи в ИФНС по налогам на доходы истца, отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 10 июня 2020 года по 30 октября 2020 года.

    Требования мотивированы тем, что М. с 10 июня по 30 октября 2020 года фактически состояла в трудовых отношениях с                                   ООО «ТехАльянс», по пятидневной 24-часовой рабочей неделе с понедельника по пятницу (не более 5 часов в день) выполняла трудовые функции юриста с окла<.......> 000 рублей в месяц. Копии необходимых для трудоустройства документов М. представила работодателю, ей было предоставлено рабочее место, разъяснены порядок работы и должностные обязанности, ответчик допустил ее до работы и заверил, что трудовые отношения будут оформлены. В обязанности истца входило: разработка и подготовка различного рода документов правового характера, ведение претензионной и судебной работы, заключение и исполнение договоров по хозяйственной деятельности ответчика, правовая помощь структурным подразделениям и организациям, директором и учредителем которых является директор и учредитель ООО «ТехАльянс» П.,. Трудовой договор с М. заключен не был, заработная плата ей выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, при увольнении 30 октября 2020 года по собственному желанию она узнала, что трудовые отношения с ней не были оформлены. О выполнении истцом работы и осуществлении ею трудовой функции у ответчика свидетельствуют переписка посредством мессенджера Viber и WhatsApp с директором ООО «ТехАльянс» П., переписка по электронной почте с компанией ООО «СтройКапитал» по выполнению работ по монтажу шумоизоляции потолка в учебном классе АНО ДПО «МИУЦ Альянс», где она числится как юрисконсульт ООО «ТехАльянс». Кроме того, М. 16 июля 2020 года представляла интересы в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-3466/2020 по иску ООО «НТЦ Альянс» к ООО «Эллада» о взыскании денежных средств, 26 октября 2020 года представляла интересы ответчика ООО «НТЦ Альянс» и третьего лица АНО ДПО «МИУЦ Альянс» в Восьмом Арбитражном апелляционном суде. Окончательный расчет в день увольнения истца ответчик не произвел по причине отсутствия денежных средств. Заработная плата за июнь 2020 истцу выплачена 23 июля 2020 года в размере 20 000 рублей, за июль 2020 года - 14 декабря 2020 года в размере 21 000 рублей, задолженность за июль 2020 составляет 9 000 рублей. Заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2020 года истец не получала.

    Истец М., представитель истца Пленкина А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика ООО «ТехАльянс» - Заровнятных М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений. Считает, что ее позиция по делу подтверждена показаниями свидетелей. Относительно вывода суда о том, что представленная ею переписка не была надлежащим образом заверена, указывает, что неоднократно заявляла ходатайство об обозрении и исследовании информационных носителей, содержащих информацию о переписке, в удовлетворении которого суд отказал, лишив ее, таким образом, права на представление доказательств по делу. Отмечает, что законом перечень допустимых доказательств не установлен, обязанность истца предоставлять доказательства, заверенные нотариусом, не предусмотрена. Ссылается на то, что отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает факта наличия между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенных на него законом обязательств. Указывает на искажение судом в решении показаний лиц, участвующих в деле. Также, полагает, что в постановленном по делу решении суд смешивает фактические трудовые отношения сторон и оказанные ею образовательные услуги по договору с АНО ДПО «МИУЦ Альянс», которые она не отрицала и в состав которых выполнение должностных обязанностей юрисконсульта не входило.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. в период с 11 сентября 2012 года на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», замещая должность ведущего юрисконсульта отдела по отселению граждан, а затем – ведущего юрисконсульта отдела муниципальных закупок и договоров. 14 апреля 2021 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника (т.2 л.д.79-99).

    В период действия указанного трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в том числе в заявленный в иске период с 10 июня по 30 октября 2020 года.

    На основании заключенных между АНО ДПО «МИУЦ Альянс» и М. договоров оказания образовательных услуг от 08 мая и 31 декабря 2019 года, 01 июля 2020 года М. по 31 декабря 2020 гола оказывала образовательные услуги, в том числе по договорам от 31 декабря 2019 года, 01 июля 2020 года за плату, в ее обязанности входило оказывать услуги по разработке дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а также образовательные услуги по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки (чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров, тренингов) и консультаций, контроль качества учебного процесса (прием зачетов, экзаменов, проверка результатов итоговой аттестации при заочной форме обучения с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий) (т.2 л.д.20,21,22). По факту оказания услуг стороны договоров составляли акты приема-передачи услуг, получение М. платы по договорам подтверждено копиями платежных поручений (т.2 л.д.25-34).

    При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области 23 июля 2020 года дела №А70-346/2020 по иску ООО «Научно технический центр Альянс» к ООО «Эллада» интересы истца по доверенности представляла М, (т.1 л.д.30).

    В Восьмом Арбитражном апелляционном суде 02 ноября 2020 года при рассмотрении дела №А70-17350/2019 М. представляла интересы ДПО «МИУЦ Альянс» (т.1 л.д.38).

    По результатам внеплановой документальной проверки ООО «ТехАльянс», проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области, сведения о работе М. не выявлены (т.2 л.д.17-19).

    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Положениями ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

    К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из вышеуказанных положений норм права до работы по совместительству лицо также должно быть допущено представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что заявление о приеме на работу ООО «ТехАльянс» М. не писала, трудовую книжку в ООО «ТехАльянс» не предоставляла, условия об ее отпуске в связи с работой стороны не согласовывали, ознакомление М. с правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами ООО «ТехАльянс» имело место по инициативе М., а не ООО «ТехАльянс», в копиях табелей учета рабочего времени ООО «ТехАльянс» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года сведения о М. как сотруднике организации отсутствуют, представитель ответчика отрицал факт приема на работу истца в ООО «ТехАльянс».

    Оценив представленные в деле доказательства, включая показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что М. в период действия заключенного ею с муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» трудового договора оказывала образовательные услуги на безвозмездной и за плату АНО ДПО «МИУЦ Альянс», юридические услуги по представлению в судах интересов ООО «НТЦ Альянс», а также в спорный период оказывала услуги ответчику ООО «ТехАльянс» по организации монтажа шумоизоляции.

    При этом суд посчитал, что допуск истца до работы уполномоченным лицом ООО «ТехАльянс» на условиях трудового договора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением обязанностей, соответствующих определенной должности, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отказал М, в иске.

    Тот факт, что директором и учредителем ООО «ТехАльянс», ООО «НТЦ Альянс» и АНО ДПО «МИУЦ Альянс» является одно и тоже лицо суд не принял во внимание, исходя из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между М. и ООО «ТехАльянс» трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    Доводы апелляционной жалобы пересмотра изложенных в решении выводов суда и отмены решения суда не влекут.

     Как верно указано в жалобе, отсутствие трудового договора и приказа о приеме истца на работу не исключает факта наличия между сторонами трудовых отношений, между тем, возникновение указанных отношений подлежит доказыванию. Возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, как верно посчитал суд, материалами дела не подтверждено.

    Судом правильно оценены представленные сторонами в дело доказательства, включая показания свидетелей и упомянутую в жалобе переписку, результаты данной оценки достаточно полно изложены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

    Нарушение судом права истца на представление доказательств, искажение судом в постановленном по делу решении пояснений участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела материалами дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено <.......>.

Копия верна.

Судья