Решение по делу № 33-3-6589/2023 от 03.07.2023

Судья: Иванов М.А. дело № 2-145/2023

дело № 33-3-6589/2023

26RS0022-01-2023-000126-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ММА на решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСМ к ММА, САС, МММ о выселении, истребовании из незаконного владения кошары, возложении обязанности освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителей ММА – КЕВ, ЕММ, заключение прокурора ММБ, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

КСМ обратился в суд с иском к ММА, САС, МММ о выселении из жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета 18600 м, на северо – восток от точки пересечения автодороги <адрес> – <адрес> и Кумо – Маныческого канала «Левокумская ветвь». Так же истец просил истребовать из чужого незаконного владения ММА, САС нежилое здание (кошара) с КН:№, земельный участок с КН: № и возложить на ответчиков обязанность освободить указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что на основании возмездной сделки истец является собственником жилого дома и кошары, расположенных в границах земельного участка площадью 59016 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды. Ответчики без законных на то оснований проживают в жилом <адрес>, а так же пользуются объектами недвижимости. В претензионном порядке требования истца об освобождении объектов недвижимости ответчиками не были выполнены, в связи с чем КСМ вынужден обратиться в суд за защитой права.

Решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование КСМ к ММА, САС, МММ о выселении – удовлетворено, ответчики выселены из жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета 18600 м, на северо – восток от точки пересечения автодороги <адрес> – <адрес> и Кумо – Маныческого канала «Левокумская ветвь». Производство по делу в части требований КСМ к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения ММА, САС нежилое здание (кошара) с КН:№, земельный участок с КН: № и возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества, прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ММА М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, КСМ принадлежит на праве собственности жилой <адрес> площадью 133,6 кв.м., КН:№; кошары, имеющее назначение нежилое здание, общей площадью 1997,1 кв.м., КН:№, находящиеся по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета 18600 м, на северо-восток от точки пересечения автодороги <адрес> и Кумо-Маныческого канала «Левокумская ветвь». Указанные объекты приобретены истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СПК Овцевод».

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, КН:№ площадью 59016 кв.м., находящиеся по тому же адресу на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Установлено, что ответчики проживают в жилом доме, приобретенном истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается актом об установлении количества граждан проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был предоставлен старшему чабану цеха овцеводства ММА и чабану СХС Данное жилое помещение и кошара были предоставлены им в связи с характером трудовых отношений и согласно договора о полной материальной ответственности им было передано овцепоголовье.

Согласно приказу СПК «Овцевод» № от ДД.ММ.ГГГГ ММА М.А. был уволен, трудовой договор с ним был расторгнут и он обязан был передать вверенное ему на сохранность имущество - жилой дом и кошару СПК «Овцевод» и освободить его, но с 2011 года ММА М.А. с членами его семьи продолжал занимать жилой дом и кошару, более того, он вселил никогда не имевших трудовых отношений с СПК «Овцевод» САС, МММ

В ходе выезда комиссии было установлено, что в спорном объекте недвижимости действительно проживают ММА М.А., МММ и САС В кошаре ММА М.А., МММ и САС содержат свое личного подсобное хозяйство.

Из справки генерального директора ООО «СПК Овцевод» ШАЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ММА М.А. работал в СПК «Овцевод» был принят в цех овцеводства чабаном (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовой договор с ММА был расторгнут в соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение численности штата) ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что ответчики ММА М.А., МММ и САС не приобрели на спорную недвижимость никаких прав, и потому они подлежат выселению из принадлежащего истцу жилого дома.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Каких-либо доказательств того, ответчики находятся в спорном жилом помещении на законных основаниях, состоят в каких-либо договорных отношениях с истцом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ММА о вселении в указанный дом в 1987 году, в связи с нахождением в трудовых отношениях с СПК Овцевод, а также длительность проживания в указанном помещении, также отклонены судом, поскольку факт проживания в спорном помещении сам по себе не порождает правовых оснований для возникновения вещного права на жилое помещение.

Доводам апеллянта относительно длительного проживания в спорном помещении, вселении в него правопредшественником истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что СПК Овцевод согласно выпискам из ЕГРН является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Каких-либо соглашений относительно проживания ответчиков в спорном жилом доме с собственником не имеется. Ответчик ММА М.А. после прекращения трудовых отношений утратили право пользования жилым помещением и земельным участком. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о невозможности выселения из спорного жилого помещения не основаны на законе.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи