Решение по делу № 2-249/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-249/2019

(2-2202/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года           г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора О.А. Цицилиной,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

при участии в судебном заседании истца Колесникова А.В., его представителя Бахтиной Е.Н. по устному ходатайству, представителя ответчика – Сухаревой Т.Е. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что *** из лечебного учреждения получена справка с рекомендацией легкого труда, с которой истец обратился к работодателю с просьбой перевести на легкий труд. Истцу предложили написать заявление в произвольной форме на увольнение по собственному желанию в связи с состоянием здоровья, которое истец написал, однако в последующем хотел отозвать его, однако ему сообщили, что он уже уволен ***. Указывает об отсутствии намерения увольняться, намеревался лишь перевестись на легкий труд. Считает, что необоснованно увольнение осуществлено без учета предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, считают, что Колесникова А.В. обманным путем заставили уволиться, хотя у него отсутствовало намерение увольняться. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в соответствии с нормами статьи 80 Трудового кодекса РФ предоставлена возможность увольнения работника без предоставления двухнедельного периода на отработку, что в данном случае и было сделано, поскольку Колесников А.В. просил его уволить ***. Указывает на наличие у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию и с конкретной даты. Знакомясь с приказом, каких-либо возражений и замечаний против увольнения истец не выражал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что с *** Колесников А.В. работал в ОАО «Угольная компания «Разрез Степной» (в настоящее время АО «Угольная компания «Разрез Степной») в должности водителя автомобиля БелАЗ 7555, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Колесников А.В. *** обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ***, указав, что по состоянию здоровья не может выполнять профессиональные обязанности.

Приказом от *** *** Колесников А.В. уволен с *** по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С оспариваемым приказом об увольнении Колесников А.В. ознакомлен под роспись ***, в тот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи истца в приказе и в книге учета движения трудовых книжек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заявление об увольнении он написал вынужденно, намерения увольняться не имел, а в связи с медицинскими показаниями намеревался получить легкий труд у данного работодателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что поскольку основанием увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило заявление от ***, в котором Колесников А.В. просил об увольнении по собственному желанию ***, то стороны достигли соглашения об увольнении с указанной заявителем даты до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Факт принуждения истца к увольнению со стороны представителя работодателя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, что свидетельствует о законности увольнения истца. Своевременно правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ на отзыв заявления об увольнении, истец не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, дата, проставленная самим работником, а также входящий штемпель работодателя о приеме заявления об отзыве заявления об увольнении – ***, то есть после его увольнения, о чем он был уведомлен.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения как основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производного требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает Колесникову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Колесникову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.