Решение по делу № 2-3633/2018 от 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «11» сентября 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиев Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3633/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиев Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 в 20 час. 15 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Гриневой К.Э., под управлением водителя Воробьева А.Д. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Алиева Р.Д. под управлением водителя Алиева Д.А. оглы. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.Д., что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность .... г/н <Номер обезличен> застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). Гражданская ответственность .... г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <Номер обезличен>). В следствии наступления события, имеющего признаки страхового случая, Алиев Р.Д., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер восстановительного ремонта, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составил 137 400 руб., Алиев Р.Д. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС была выплачена сумма в размере 137 400 руб. Однако, в достоверности данного ДТП у сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения, в связи с чем, материалы данного дела были направлены эксперту в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля, согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что повреждения автомобиля .... г/н <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. При таких обстоятельствах, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, полученные Алиевым Р.Д. в качестве страхового возмещения в сумме 137 400 руб. подлежат возврату непосредственно с Алиева Р.Д.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Алиева Р.Д. в свою пользу сумму в размере 137 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в поданном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алиев Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гринева К.Э., Воробьев А.Д., Алиев Д.А. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, казанного в исковом заявлении, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что <Дата обезличена> в 20 час. 15 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Гриневой К.Э., под управлением водителя Воробьева А.Д. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Алиева Р.Д. под управлением водителя Алиева Д.А. оглы.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Воробьев А.Д. нарушил требования п. 8.1, 2.1.1 ПДД РФ, в действиях водителя Алиева Д.А. оглы нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Алиеву Р.Д., которым управлял Алиев Д.А. оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <Номер обезличен>), гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял Воробьев А.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Алиев Р.Д. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно акту осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акту осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленных АО ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составила 137 400 руб.

В соответствии с актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Алиеву Р.Д. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была выплачена сумма в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил собственнику транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Алиеву Р.Д. сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 137 400 руб., из чего следует вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

Как следует, из искового заявления поскольку у сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области возникли сомнения в достоверности обстоятельств ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена>, материалы были направлены эксперту в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля.

Как следует из отчета о проверке по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате проведенных мероприятий, по предоставленным материалам ГИБДД и фотоматериалам с места ДТП видно, что повреждения в месте соприкосновения ТС пострадавшего и ТС виновника, а также наезда на бордюрный камень и ограждение не соответствуют механизму заявленного события. На автомобиле пострадавшего повреждения с точки соприкосновения ТС носят незначительный касательный характер. На фото с места ДТП (следы колес от автомашины .... г/н <Номер обезличен>) видно, что автомашина не совершала наезда на бордюрный камен и ограждение.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным исследованием <Номер обезличен> по материалам выплатного дела <Номер обезличен>, составленного ООО «ТК Сервис Регион» из выводов которого следует, что повреждения переднего бампера на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Оценивая отчет о проверке по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное исследование <Номер обезличен> по материалам выплатного дела <Номер обезличен>, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион», суд принимает их во внимание, поскольку они соответствуют требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, эксперты имеют квалификацию и необходимые документы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу отчет о проверке по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное исследование <Номер обезличен> по материалам выплатного дела <Номер обезличен>. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения переднего бампера на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, имевшего место быть <Дата обезличена>, то ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований выплачивать сумму страхового возмещения при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ущерба, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, возмещению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из собранных по делу доказательств следует, что, при отсутствии законных оснований Алиев Р.Д., которому в момент ДТП принадлежал автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, повреждения переднего бампера которого были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, что подтверждается заключениями экспертов, получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб. на восстановление поврежденного при указанном ДТП автомобиля .... г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Алиев Р.Д. неосновательно приобрел имущество (денежные средства в размере 137 400 руб.) без должного правового основания.

Иных доказательств, опровергающих выводу суда, ответчик в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения переднего бампера на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, ущерб, причиненный автомобилю Алиева Р.Д., возмещению не подлежит, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Алиева Р.Д. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 137 400 руб., как неосновательно полученные ответчиком Алиевым Р.Д. законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 948 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил доказательства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алиев Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алиев Р.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 137 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.