Решение по делу № 11-2946/2024 от 31.01.2024

          74RS0006-01-2023-002124-13

    судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-4093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2946/2024

27 февраля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2023 года по иску Клокова В.Н. к Терентьеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, расходов на аренду подменного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Терентьев А.В. и представителя ответчика Ермиловой А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Клокова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Клоков В.Н. обратился в суд с иском к Терентьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 039 руб., упущенной выгоды в размере 167 536 руб., расходов на аренду подменного автомобиля в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 78 коп.(с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Терентьев А.В. находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, с помощью металлического лома нанес несколько ударов на средней части переднего бампера автомобиля Нисан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клокову В.Н. Вина Терентьева А.В. в причинении материального ущерба автомобилю Клокова В.Н. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Мурано, государственный регистрационный знак № составила 120 039 руб. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, а истец в силу своего рода деятельности, является индивидуальным предпринимателем, вынужден был арендовать автомобиль для обеспечения непрерывной деятельности своего магазина. Стоимость аренды автомобиля за период с 11 марта 2020 года по 10 июня 2020 года составила 90 000 руб. Истец был вынужден продать автомобиль Нисан Мурано по заниженной цене, в связи с чем, просит взыскать размер упущенной выгоды. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.

Суд постановил решение, которым взыскал с Терентьева А.В. в пользу Клокова В.Н. материальный ущерб в размере 120 039 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В. противоправными действиями причинил Клокову В.Н. материальный вред. В обоснование своих выводов ссылается на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 декабря 2022 года. При этом приговора, либо какого-либо другого постановления суда о признании Терентьева А.В. виновным в причинении ущерба Клокову В.Н., в материалы дела не представлены. Следовательно, факт того, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу, не установлен. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, о чем указано в решении, однако, разрешение данного вопроса не нашло отражение в решении суда. Рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, при этом потерпевшему Клокову В.Н. причинитель вреда был известен сразу, следовательно, о нарушении своего права в отношении повреждения автомобиля именно ответчиком, истец узнал в день происшествия, но каких либо мер, направленных на взыскание ущерба в течение трехлетнего срока исковой давности не предпринял. О восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил. К экспертному заключению <данные изъяты> не приложена выписка из государственного реестра экспертов – техников о наличии квалификации у эксперта ФИО1 К заключению приложен сертификат № на право использования программы «Audatex», при этом стоимость нормо - часа выполненных работ взято с сайта РСА. Таким образом, представленное заключение нельзя принять как доказательство суммы ущерба, в связи, с чем и требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 400 руб. не подлежат удовлетворению. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юриста, является не разумной. Представителем истца не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, в судебных заседаниях каких либо пояснений им не давались. При таких обстоятельствах считает, что в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Клоков В.Н. указывает, что по искам о взыскании ущерба, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 декабря 2022 года ответчиком в надлежащем порядке не обжаловано, следовательно, ответчик, согласился с доводами и обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, об установлении размера причиненного ущерба, следовательно согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствует о неправомерности судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо Бугаенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Терентьев А.В. и представителя ответчика Ермиловой А.С., возражения истца Клокова В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ст.52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Терентьев А.В. умышленно нанес не менее двух ударов по средней части бампера автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клокову В.Н., в результате чего причинил Клокову В.Н. материальный ущерб на сумму 120 039 руб. 20 коп.

Указанный обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 декабря 2022 года, которым уголовное преследование по уголовному делу в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Клоков В.Н. признан гражданским истцом на основании постановления дознавателя отдела дознания Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от 25 декабря 2020 года.

Гражданским истцом Клоковым В.Н. в рамках расследования уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на восстановление транспортного средства в размере 120 039 руб., расходов на аренду подменного автомобиля в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб с непосредственного причинителя вреда Терентьева А.В., установив совокупность обстоятельств, при которых наступает ответственность за причинение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.В. об отсутствии вины в причинении ущерба Клокову В.Н. опровергаются как постановлением от 21 декабря 2022 года, которым уголовное преследование по уголовному делу в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с истечение сроков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так и в целом имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из указанного постановления от 21 декабря 2022 года в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в рамках расследования уголовного дела Клоков В.Н. был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года около 9.00 час. он пришел на автостоянку за принадлежащим ему автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к выезду на автостоянке на встречу ему двигался не знакомый мужчина, которым являлся Терентьев А.В. В момент, когда он подъехал к выезду Терентьев А.В. остановился перед его автомобилем, ударил ломом по земле, в связи с чем он экстренно остановил автомобиль. После чего Терентьев А.В. ломом нанес три удара в переднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года около 8.00 час. ФИО3 приступил к работе на автостоянке, а ФИО2 пришел туда в свой выходной за одеждой. Они зашли в будку охранника, когда разговаривали, то услышали шорох около двери, проверив дверь, обнаружили ее закрытой снаружи. ФИО2 выбил окно и начал из него вылезать, а ФИО3 наблюдал из окна за происходящим. В это время с территории автостоянки начал выезжать автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. Терентьев А.В. воткнул лом в землю и автомобиль, под управлением Клокова В.Н., остановился, расстояние между автомобилем и Терентьевым А.В. было около 1 метра. После этого Терентьев А.В. вытащил лом из земли и нанес не менее 2 ударов в область решетки радиатора автомобиля.

Из показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также пояснений свидетелей ФИО4, являющего сотрудником полиции, ФИО5 являющегося сотрудником ООО «Охранное предприятие «Витязь-4», прибывших на место происшествия, допрошенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ следует, что действия Терентьева А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, и повреждения на автомобиле Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, находятся в причинно-следственной связи.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу «О проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 года №488-О и от 15 января 2008 года №292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба, причиненный автомобилю Клокова В.Н. в результате действий Терентьева А.В., в сумме 120 039 руб. 20 коп. подтвержден экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению определение размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, произведено экспертом-техником лишь применительно к тем повреждениям, которые являлись следствием преступных действий ответчика (бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, конденсатор, жидкостный радиатор).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в суде первой инстанции Терентьевым А.В. представленное экспертное заключение о размере материального ущерба, причиненного Клокову В.Н., надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Ссылка апелляционной жалобы Терентьева А.В. на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба является несостоятельной, поскольку отсутствие приговора суда в отношении ответчика за совершение противоправного деяния и назначенного наказания не освобождает причинителя вреда от его возмещения потерпевшему.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требования, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав. В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ч.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Терентьева А.В., был признан гражданским истцом 25 декабря 2020 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 декабря 2022 года, которым уголовное преследование по уголовному делу в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку гражданский иск не разрешен, в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу в отношении Терентьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с настоящим иском Клоков В.Н. обратился в суд 01 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного для подачи иска срока, то истцом срок исковой давности пропущен. При этом, истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие пропуска срока исковой давности истцом, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что о виновнике в причинении вреда ему было известно в день произошедшего события, когда его транспортное средство было повреждено Терентьевым А.В., он ждал окончания расследования уголовного дела и о том, что нужно обратиться с исковым заявлением не знал, после прекращения уголовного дела обратился с иском в суд.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, поскольку суд не разрешил это заявление, и не проверил имеет ли место пропуск исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Клокова В.Н. к Терентьеву А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.