Решение по делу № 22К-274/2024 от 15.03.2024

Судья: Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Николаевой Т.Э. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И. И.В. в интересах заявителя Николаевой Т.Э., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2023 года старшим следователем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. А.О. в отношении Николаевой Т.Э. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имущества за совершение действий в интересах дающего, совершенное в особо крупном размере.

03 ноября 2023 года в ходе осмотра участка местности по адресу: <****>, был изъят автомобиль марки «,,,», г.р.з. (****), в последующем 07 ноября 2023 года данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан на хранение на склад крупногабаритных вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД Росси по Псковской области.

19 декабря 2023 года вышеуказанное постановление было отменено постановлением руководителя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области В. И.А.

19 декабря 2023 года старшим следователем Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П. А.О. вновь вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля марки «,,,», г.р.з. (****) по уголовному делу (****) в отношении Николаевой Т.Э.

18 января 2024 года в Псковский районный суд Псковской области обратился адвокат И. И.В., действующий в интересах Николаевой Т.Э., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П. А.О. о признании вещественным доказательством автомобиля марки «...», г.р.з(****) по уголовному делу (****) в отношении Николаевой Т.Э.

В обоснование жалобы, адвокат И. И.В. указывал, что, по его мнению, вышеуказанный автомобиль, находившийся в пользовании Николаевой Т.Э., не является и не может являться по расследуемому уголовному делу орудием, оборудованием или средством совершения преступления, в связи с чем постановление о признании вещественным доказательством автомобиля является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Николаевой Т.Э. - фактического владельца автомобиля.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 13 февраля 2024 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката И. И.В. в интересах заявителя Николаевой Т.Э. на постановление старшего следователя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П. А.О. от 19 декабря 2023 года о признании вещественным доказательством автомобиля марки «...», г.р.з. (****) по уголовному делу (****) в отношении Николаевой Т.Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Николаева Т.Э. указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении решения, просит его отменить, удовлетворить поданную ее адвокатом Ивановым И.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что вышеуказанный автомобиль, находившийся в ее пользовании, не обладает признаками вещественного доказательства, поскольку:

- следователь не представила никаких доказательств подтверждающих, что она 02 декабря 2022 года находилась около УГИБДД УВМД России по Псковской области именно на вышеуказанном автомобиле;

- в самом постановлении не указано, что в интересуемый следствие период времени она передвигалась исключительно на данном автомобиле;

- потерпевший в своих объяснениях изначально не указывал конкретную марку автомобиля, в котором он ей передал документы ООО «***», а из его показаний уже следует, что данные документы она ему привезла на автомашине «...» черного цвета, то есть на другой автомашине;

- данные с бортового компьютера не могут свидетельствовать о том, что она хранила и перевозила указанные документы ООО «...» в вышеуказанном автомобиле. В связи с чем следователем необоснованно отражено в постановлении, что в бортовом компьютере вышеуказанного автомобиля могут содержаться сведения о передвижениях автомобиля марки «...», г.р.з. (****) с точными адресами. Согласно ответов дилеров ... и справке эксперта (****) на данных автомобилях не предусмотрена функция отслеживания и записи маршрутов штатными системами, ввиду этого у данных автомобилей отсутствует техническая возможность для установления мест передвижения автомобиля. Даже в случае факта установления дополнительного оборудования, согласно справке эксперта, предоставление автомобиля для осмотра не позволит получить указанные сведения, поскольку запись о маршруте следования храниться на внешнем носителе.

По мнению Николаевой Т.Э. судом дана неверная оценка обоснованности вынесенного постановления в части того, что вышеуказанный автомобиль использовался в качестве иного средства совершения преступления. Указывает, что ею он использовался в личных целях. Обращает внимание, что автомобиль марки «...», г.р.з. (****) в постановлении о возбуждении уголовного дела не фигурирует, а соответственно не является средством совершения преступления.

Заявитель обращает внимание, что Д. А.В. не мог передать ей документы 02 декабря 2022 года, поскольку согласно определения Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 о наличии которого было известно и следователю и суду, Д. А.В. указывал о том, что ему какая-либо документация Общества не передавалась. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что показания Д. А.В. противоречат его показаниям, которые он давал в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде и не могут являться основополагающими в настоящем уголовном деле.

Николаева Т.Э. отмечает, что те документы ООО «***», которые были изъяты в принадлежащем ей автомобиле, никогда не передавались ей Д. А.В. и находились там на законных основаниях, поскольку она является конкурсным управляющим данной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковского района С. Е.Ф. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Николаевой Т.Э. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката И. И.В. в интересах заявителя Николаевой Т.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения уголовного дела (****) в отношении Николаевой Т.Э. явилось заявление Д. А.В., из которого следовало, что Николаева Т.Э. неоднократно требовала у него передать ей две квартиры, принадлежащие его детям, за незаконные действия (бездействие), связанные с процедурой банкротства ООО «***», в связи с чем Д. А.В, просил провести процессуальную проверку и привлечь виновных к ответственности.

По данному заявлению была проведена проверка и осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия.

Производство по вышеуказанному уголовному делу было поручено следственной группе в составе старшего следователя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П. А.О. и следователя по особо важным делам Псковского МСО СУ СК России по Псковской области М. А.А. Руководителем следственной группы назначена П. А.О.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона в рамках производства по уголовному делу в отношении Николаевой Т.Э., в ходе осмотра места происшествия, который как обоснованно указал суд первой инстанции, был произведен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, следователем Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П. А.О. 19 декабря 2023 года был признан вещественным доказательством, а в последующем изъят автомобиль марки «...», г.р.з. (****).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка обоснованности вышеуказанного постановления следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области П. А.О. о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обжалуемом постановлении приведены основания для признания данного автомобиля вещественным доказательством, в том числе по причине наличия сведений о передвижениях указанного транспортного средства под управлением Николаевой Т.Э. в имеющий для следствия значения период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль не обладает признаками вещественного доказательства являются несостоятельными.

Не указание в постановлении следователя в данном случае о том, что 02 декабря 2022 года она находилась около УГИБДД УВМД России по Псковской области именно на вышеуказанном автомобиле, не установление обстоятельств свидетельствующих о том, что в интересуемый следствие период времени она передвигалась исключительно на данном автомобиле, первоначальное не указание потерпевшего конкретной марки автомобиля, в котором он ей передал документы ООО «***» и дальнейшее его указание о том, что данные документы она ему привезла на автомашине «...» черного цвета, а также не указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на автомобиль марки «...», г.р.з. (****) не могут свидетельствовать о незаконности признания вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции действительно предоставленные ответы дилеров ... и справку эксперта, содержащие в себе сведения о том, что техническая возможность считывать данные с бортового компьютера в автомобиле марки «...» отсутствует, как обоснованно указал суд первой инстанции, также не свидетельствует о незаконности действий следователя по признанию данного автомобиля вещественным доказательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Пункты 2,2.1,3 ч.1 ст.81 УПК РФ также предусматривают иные основания для признания предметов вещественными доказательствами.

Из содержания постановления следователя следует, что подозреваемая Николаева Т.Э. использовала вышеуказанный автомобиль для хранения и перемещения документов ООО «***», за передачу которых Д. А.В. намеревалась незаконно получить от последнего принадлежащее ему имущество в качестве коммерческого подкупа.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении следователя о наличии иного основания для признания автомобиля «...», г.р.з. (****) вещественным доказательством является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции представленные стороной защиты данные не опровергают наличие сведений, необходимых для проведения расследования. В настоящее время в отношении автомобиля марки «Mercedec-Benze» назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза с целью выяснения сведений о передвижениях указанного транспортного средства в имеющий для следствия значения период.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае признание автомобиля заявителя вещественным доказательством не может расцениваться как нарушение права собственности заявителя. Судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению в последующем при принятии решения об окончании предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам заявителя Николаевой Т.Э. либо затруднён ее доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы адвоката И. И.В. в интересах заявителя Николаевой Т.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения является правильным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи ей Долгаревым А.В. документов 02 декабря 2022 года, а также указания на отсутствие самого факта передачи документов ООО «***» Д. А.В., свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу. На данной стадии производства по делу указанные доводы в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова И.В. в интересах заявителя Николаевой Т.Э., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Николаевой Т.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров