Решение по делу № 33-6592/2018 от 13.09.2018

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Круглова Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова Ивана Александровича денежные средства в счет неустойки в сумме 200 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб., а всего 208 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативу отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - госпошлину в общей сумме 5 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Круглов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по оплате заключения в размере 2 500 рублей и судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Круглову И.А. и под его управлением, и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № принадлежащего Воронину А.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронина А.Н. Гражданская ответственность Круглова И.А. застрахована в ПАО СК «Росстрах», гражданская ответственность Воронина А.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил только часть страховой выплаты в размере 180 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 19.01.2018 года в пользу истца была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 21 600 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы. Данное решение исполнено 05.03.2018 года. Считает, что ответчик грубо нарушил срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки - максимального снижения ее размера, применении положения статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Круглова И.А. по доверенности Савельевой Н.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова И.А. подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом к взысканию суммой неустойки в размере 200 000 рублей, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения необоснованны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 19.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова И.А. взыскано страховое возмещение – 21 600 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф – 10 800 рублей, и судебные расходы. Указанное решение исполнено ответчиком 05.03.2018 года.

В исковом заявлении истцом приводится расчет, в соответствии с которым размер неустойки за периоды с 01.11.2016 года по 23.12.2016 года и с 24.12.2016 года по 04.03.2018 года составляет в общей сумме 200 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик правильность данного расчета не оспаривает, просит лишь снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства в части обоснования требования о применении положений статьи 333 ГПК РФ.

Взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, и не будет соответствовать балансу интересов сторон. Поэтому оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что истец долгое время не обращался к ответчику с досудебной претензией, а также с иском в суд, на правильность выводов суда не влияют.

Злоупотребления своими правами со стороны Круглова И.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи