Решение по делу № 33-4378/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-4378 судья Панасюк Т.Я. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 октября 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Гапоненко О.Г., поданной в его интересах представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., на определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гапоненко О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства — отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности, постановлено взыскать с Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ одному из ответчиков Балашову А.А., выразившему намерение обжаловать решение суда, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова А.А. без удовлетворения.

Ответчик Гапоненко О.Г., не согласившись с вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд, вынесший решение, апелляционную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко О.Г. не получал, о вынесенном решении ему стало известно только при возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. В настоящий момент, ознакомившись с решением, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. С решением суда ответчик ознакомился только 04 мая 2016 года.

В судебном заседании заявитель и ответчик по делу Гапоненко О.Г. и его представитель на основании доверенности Мишарина Ю.Л. заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истца по делу ОАО <данные изъяты> на основании доверенности Писаренкова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик злоупотребляет своими правами.

Иные участвующие в деле лица, а именно ответчик Балашов А.А., представитель третьего лица ЗАО «Кашинский маслодельно - сыродельный завод», его конкурсный управляющий Закарьян Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гапоненко О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, признании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко О.Г. не получал, о вынесенном судебном акте ему стало известно от судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебная корреспонденция, направляемая в течение всего времени рассмотрения дела по адресу регистрации Гапоненко О.Г., не была им получена. В суд первой инстанции были представлены доказательства отсутствия возможности получить судебную корреспонденцию, и сообщалось, что почтовые извещения по адресу ответчика не доставлялись.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция хранится на пункте связи только пять дней, сделало невозможным ее получение в связи с необходимостью выезда ответчика к месту жительства больного брата и командировками, нахождении в отпуске на лечении.

Супруга ответчика также не могла получить судебные извещения по месту жительства, поскольку часто находилась у своего больного отца. Истец, имевший полную информацию о средствах связи с ответчиком, эти сведения суду не сообщил.

АО <данные изъяты> представлен отзыв на частную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, указывается на законность принятого определения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности.

Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика Гапоненко О.Г., не присутствовавшего в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Адрес ответчика судом указан верно, соответствует его паспортным данным о регистрации и совпадает с местом его фактического проживания, что подтверждено материалами дела.

Копия указанного решения суда не была получена ответчиком Гапоненко О.Г. и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обязанности повторно направлять копию судебного решения процессуальный закон на суд первой инстанции не возлагает. Сведений о том, что ответчик обращался в суд с заявлением о получении копии решения, и в этом было отказано, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки в частной жалобе на неполучение копии решения суда до настоящего времени, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на основании доверенности Мишарина Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и, согласно ее расписке, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела была ознакомлена с изготовлением фотокопий.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда ответчиком Гапоненко О.Г. была представлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для восстановления такого срока, поскольку судом надлежащим образом были выполнены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в течение 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае копия решения суда доставлена в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данному почтовому отправлению были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из документов, представленных ответчиком, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается, что неполучение ответчиком копии решения суда вызвано какими-либо уважительными причинами, либо не доставлением почтовых извещений о судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда не было своевременно получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Отсутствие члена семьи ответчика - его супруги по месту проживания, не может быть принято во внимание при обсуждении причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту своего проживания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано обоснованно.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. В частной жалобе приводятся те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и не были признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гапоненко О.Г., поданную в его интересах представителем по доверенности Мишариной Ю.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая