Решение по делу № 2-2411/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2411/2021

66RS0006-01-2021-001620-44

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатинской Т. В. к индивидуальному предпринимателю Злобину С. Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 26.01.2021 она по договору купли-продажи приобрела у ответчика негарантийный автомобиль «Форд Куга», 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 741500 рублей. Денежные средства внесены путем обмена автомобиля «Ниссан Кашкай», стоимостью 530000 рублей, в остальной части – за счет кредита, оформленного в ПАО РГС Банк. Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.01.2021. Ответчик гарантировал, что транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, прошло предпродажную подготовку. Акт технического осмотра истцу не представлен. Видимых повреждений автомобиля истец не обнаружила.

В ходе эксплуатации автомобиля, в первый же день, истцом выявлены недостатки: отключалась задняя передача, движение происходило рывками, пропадали отдельные передачи, тяга в ходе движения, на панели приборов высвечивались ошибки неисправности коробки передач и двигателя. при возвращении в салон ответчика, истцу пояснили о необходимости перезапуска двигателя и о том, что на ошибки на панели приборов не нужно обращать внимания. Однако при движении автомобиль глох. То есть его техническое состояние не соответствует установленным законом требованиям к техническому состоянию транспортных средств, влияет на безопасность движения и создает опасность иным участникам дорожного движения.

03.03.2021 в ходе электродиагностики автомобиля установлены коды неисправности двигателя, необходима замена сажевого фильтра, а также разборка АКПП. Стоимость затрат на диагностику составила 6695 рублей.

Коды неисправности и недостатки автомобиля выявлены еще в 2014 году, а также в 2018 году, что следует из заказ-нарядов, обнаруженных истцом в автомобиле. При этом в указанных заказ-нарядах, а также найденных договорах купли-продажи различается пробег автомобиля. На дату продажи автомобиля истцу пробег составлял 164000 км. Данное позволяет истцу усомниться в действительности пробега и дают основания полагать о том, что пробег скручен.

На момент продажи автомобиля истцу продавец не мог не знать о недостатках автомобиля, однако о них истец предупреждена не была.

Стоимость устранения недостатков автомобиля в настоящее время сравнима с его продажной ценой.

Поскольку автомобиль не является товаром надлежащего качества, истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной за него суммы с возвратом некачественного товара продавцу.

07.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, однако ответчиком в удовлетворении требования отказано.

13.03.2021 истец заявила требование о возврате стоимости товара, ответчик в удовлетворении требования отказал.

За нарушение срока удовлетворения требований истца, ею рассчитана неустойка, размер которой на 02.04.2021 составил 74150 рублей.

В связи с покупкой некачественного товара истцом понесены убытки в виде оплаты страховой премии по кредитному договору в сумме 96794 рубля, страховой премии по ОСАГО – 4331 рубль 80 копеек, оплаты стоимости диагностической карты – 1000 рублей, оплаты работ по электродиагностке в сумме 6695 рублей, государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет – 3210 рублей, всего – 112030 рублей 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 741500 рублей, убытки в сумме 112030 рублей 80 копеек, неустойку на дату вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им решения по 1000 рублей за каждый день неисполнения и возложении на ответчика обязанности забрать некачественный товар у истца в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 102) и письменных дополнениях к нему, указав, что факт наличия существенных недостатков подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, об установленных экспертом недостатках истец не предупреждалась ответчиком. Стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости самого транспортного средства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вся информация о товаре, предоставленная истцу, является исчерпывающей и обеспечивала возможность истцу сделать правильный выбор товара, не являющегося новым. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 107), письменном мнении относительно заключения судебного эксперта, приобщенном к делу, поддержал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2021 истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства < № > приобретено бывшее в эксплуатации транспортное средство «FORD KUGA», VIN < № >, 2012 года, стоимостью 741500 рублей.

По условиям договора на момент подписания договора продавец гарантирует, что транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (п. 3 договора).

В пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства < № > указано, что покупатель осмотрел передаваемое транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на него с регистрационными данными в Паспорте транспортного средства, в том числе VIN на двигателе, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. При подписании акта приема-передачи транспортного средства покупатель подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо претензии и/или замечания по внешнему виду, комплектности, комплектации и качеству транспортного средства.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, коим является приобретенное истцом транспортное средство, включены в перечень технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 26.01.2021 истец приняла автомобиль у ответчика в состоянии, оговоренном в акте и договоре купли-продажи (л.д. 22).

Факт оплаты стоимости товара, в порядке, установленном дополнительным соглашением от 26.01.2021 (л.д. 21), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении бремя доказывания наличия недостатков в проданном ответчиком автомобиле до его передачи истцу, на которые она ссылается в исковом заявлении, лежит на последней, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Данная информация предоставлена истцу ответчиком, что прямо следует из договора купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 8 договора купли-продажи стороны согласовали, что гарантия на транспортное средство не распространяется. Транспортное средство является бывшим в употреблении и передается покупателю с учетом всевозможных дефектов, недостатков и повреждений (включая скрытые/существенные недостатки), которые явились следствием естественной амортизации узлов и агрегатов, дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц, механических и/или термальных воздействий, результатом неправильной эксплуатации и/или хранения, некачественного ремонта, заводского дефекта (брака), применения некачественного топлива, несвоевременного технического обслуживания и т.д., в связи с чем, покупатель принимает на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием транспортного средства в будущем. Положения ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю известны и они не могут быть применены.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Установлено судом, что 31.01.2021 истцом проведен технический осмотр приобретенного у ответчика автомобиля, по результатам которого выдана диагностическая карта сроком действия до 01.02.2023 (л.д. 39). Следовательно, оснований для вывода о том, что автомобиль имел недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по назначению, как того требую Правила дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется. Доводы стороны истца о том, что технический осмотр был проведен формально, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по прохождению технического осмотра для выявления неисправностей, не отвечающих требованиям по технической эксплуатации транспортного средства, возлагается на его владельца, в данном случае – на истца. Более того, как следует из материалов дела и доводов искового заявления, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, доказательств тому, что у должностных лиц имелись какие-либо замечания относительно технического состояния автомобиля либо претензии в связи с формальным заполнением диагностической карты, в материалы дела не предствлено.

03.03.2021 по заданию истца ИП С.В.А. выполнены работы по адаптации-программированию модуля ТСМ, регенерации сажевого фильтра на сумму 4475 рублей, что подтверждается заказ-нарядом < № > (л.д. 41). Данный заказ-наряд не содержит каких-либо выводов о дефектах (недостатках) транспортного средства и рекомендаций по их устранению, а также причин обращения истца за указанными работами. Следовательно, оснований полагать, что на указанную дату имели место быть какие-либо неустранимые недостатки, у суда не имеется.

Из заказ-наряда < № > от 11.03.2021 ООО «Автобан Центр» следует, что истец обратилась в Центр по причине включения на панели приборов сообщения о неисправности трансмиссии, периодического выключения заднего хода, уплатив 2220 рублей. В результате диагностики установлены коды неисправности двигателя и АКПП (л.д. 42).

В обоснование доводов о наличии неисправностей автомобиля до его передачи продавцом, истцом суду представлен заказ-наряд < № > от 26.07.2018, в качестве рекомендаций по которому указано на замену передних пружин, передних амортизаторов, задних коротких и опорных рычагов, задних тяг стабилизатора, выполнение развала-схождения колес. Указано на возможность выхода из строя АКПП (л.д. 52), что, однако, не свидетельствует о неработоспособности АКПП на дату проведения ремонтных работ.

Также истцом представлен заказ-наряд < № > от 23.02.2014 на выполнение работ по диагностике двигателя и осмотру тормозных колодок. В качестве рекомендаций указано на остаток колодок 6 мм (л.д. 55), соответственно вывод о наличии недостатков двигателя автомобиля на дату осмотра не следует.

Факт наличия неисправностей автомобиля на дату осмотра и стоимость их устранения установлены судебным экспертом в заключении < № > от 11.10.2021.

Согласно выводам судебного эксперта бортовым компьютером автомобиля «FORD KUGA», VIN < № >, отражаются ошибки в работе двигателя и АКПП. С учетом данных ошибок установлены дефекты сажевого фильтра, гидроблока КПП, вилок КПП. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходимо заменить сажевый фильтр, гидроблок КПП и вилки КПП. Объективно установить момент возникновения обнаруженных дефектов не представляется возможным. Однако согласно < № > от 23.02.2014 и < № > от 26.07.2018 ошибки по сажевому фильтру и заклиниванию вилок КПП уже выявлялись. Так как следов ремонта КПП и замены сажевого фильтра не наблюдается, можно сделать вывод о том, что данные неисправности до продажи не устранялись. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 694559 рублей, с учетом износа – 371677 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, в судебном заседании при непосредственном участии истца, представитель ответчика пояснял, что истец не была ограничена во времени, необходимом для осмотра автомобиля и принятия решения о его приобретении, истцу предлагалось посетить автосервис для выявления наличия скрытых недостатков, которые невозможно установить при визуальном осмотре, однако истец от квалифицированного осмотра отказалась. Данные доводы стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, напротив, из пояснений истца, а также доводов искового заявления следует, что при определении качества автомобиля и принятии решения о его приобретении истец понадеялась на менеджера продавца, со слов которого и определила качество приобретаемого транспортного средства.

При установлении судебным экспертом дефектов автомобиля исходя лишь из данных бортового компьютера, к доводам истца о сокрытии ответчиком информации о реальном техническом состоянии транспортного средства, суд относится критически, поскольку истец, даже не обладая специальными познаниями, имела реальную возможность проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля путем совершения тестовой поездки и оценки показаний панели приборов об ошибках работы основных узлов и механизмов транспортного средства до подписания акта приема-передачи автомобиля, чем не воспользовалась.

Доводы истца о том, что документы, свидетельствующие о наличии недостатков автомобиля, она обнаружила лишь после его приобретения, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказано, что данные документы истец не имела возможности обнаружить при непосредственном осмотре транспортного средства и до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Не подтверждены объективными доказательствами доводы истца о том, что она обращалась к ответчику в день приобретения автомобиля с указанием на обнаруженные недостатки, данный факт ответчик отрицает.

Исходя из представленных в дело доказательств, впервые со ссылкой на наличие в автомобиле недостатков истец обратилась к ответчику 13.03.2021, о чем свидетельствует полученная ответчиком претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков (л.д. 69-72). С момента приобретения автомобиля до указанной даты прошло более одного месяца эксплуатации транспортного средства истцом, что не свидетельствует о возникновении заявленных ответчику недостатков, не оговоренных последним, до передачи транспортного средства истцу.

Поскольку о наличии в автомобиле всевозможных дефектов, недостатков и повреждений (включая скрытые/существенные недостатки), на которые истец ссылается в исковом заявлении, она была предупреждена ответчиком, согласовав пункт 8 договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, о конкретных недостатках транспортного средства истец должна была знать и не могла не знать с учетом имеющихся у нее заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ в 2014 и 2018 годах, перед постановкой на учет транспортного средства истцом пройден технический осмотр транспортного средства, не выявивший дефектов, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет без замечаний к его техническому состоянию, доводы истца о выявленных ею недостатках, не оговоренных ответчиком, и препятствующих к использованию транспортного средства по назначению, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка истца на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку о наличии в проданном автомобиле всевозможных недостатков и о том, что он является бывшим в употреблении, истец была предупреждена ответчиком, приобрела товар, приняв все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием транспортного средства в будущем, на себя.

Согласно п. 9 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что на момент подписания договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Приведенные в документации технические характеристики транспортного средства, как максимальная скорость, время разгона, максимальная мощность, расход топлива и прочие, указаны как справочно-ориентировочные. Фактические технические характеристики транспортного средства могут отличаться от справочных и всегда зависят от манеры вождения, температуры окружающей среды, качества дорожного покрытия, топлива и прочих факторов.

Как указано в пункте 10 договора претензии по внешнему виду, качеству, комплектности и/или комплектации транспортного средства должны быть заявлены покупателем до подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Все последующие претензии не принимаются.

В пункте 11 договора покупатель подтвердила, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор в крайне невыгодных для себя условиях.

Ссылка истца на предоставление ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля, судом отклоняется, поскольку информация о пробеге ответчиком истцу не предоставлялась, иного не доказано. О том, что истец при приобретении автомобиля интересовалась данной информацией и она для нее имела существенное значение при реализации права на выбор товара, сведений в материалах не имеется. При наличии у истца документов, содержащих противоречивые сведения о пробеге, с учетом значения, которое истец придает данной информации в исковом заявлении, она не была лишена возможности получить информацию об этом у продавца и отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля до подписания акта приема-передачи. Более того, как указано выше, в пункте 9 договора с истцом согласовано условие о том, что все технические характеристики автомобиля, в которые входят и сведения о пробеге, носят справочно-ориентировочный характер, а фактические технические характеристики транспортного средства могут отличаться от справочных. Доказательств тому, что ответчик владел и должен был владеть информацией о возможном изменении данных о пробеге автомобиля предыдущими собственниками транспортного средства на день его продажи истцу, а также тому, что ответчик, владея данной информацией, не предоставил ее истцу и по ее просьбе, последней суду не представлено, договором обязанность продавца по предоставлению такой информации не предусмотрена.

Ссылка представителя истца на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по возмещению убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения высших судов, по ее применению и применению положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Стоимость устранения недостатков, определенная без учета износа узлов и агрегатов приобретенного истцом автомобиля, не может приниматься во внимание в данном случае, поскольку ответчик реализовал истцу автомобиль, бывший в употреблении, о чем истец знала и обратилась к ответчику именно за таким транспортным средством. Доводы стороны истца о том, что стоимость устранения недостатков составляет покупную цену автомобиля, принимая во внимание суждение судебного эксперта о возможности выявления при ремонте дефектов сцепления, стоимость устранения которых составит 265833 рубля, судом отклоняются, поскольку экспертом дефекты сцепления не установлены, а суждения о возможном их выявления при осуществлении ремонта иных дефектов носят предположительный характер.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, поскольку истец приобретала товар бывший в эксплуатации, имеющий всевозможные явные и скрытые недостатки, обнаружение которых было возможно при как при визуальном осмотре автомобиля, так и при совершении тестовой поездки на нем. О всех недостатках истец предупреждена ответчиком, товар принят истцом по акту приема-передачи без замечаний к качеству, истцом не доказано, что заявленные недостатки возникли до передачи товара ответчиком и о них истец не знала и не могла знать.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головатинской Т. В. к индивидуальному предпринимателю Злобину С. Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина