Решение от 26.05.2015 по делу № 33-5266/2015 от 05.05.2015

Судья: Наплавкова Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Лавник М.В.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2015 года

по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гончаровой Е.В. заключен кредитный договор №№, подписанный посредством системы Интернет - Банк аналогом собственноручной подписи Заемщика и состоящей из составных частей: Анкета- Заявление, направленной в Банк посредством системы «Интернет- банк»; уведомление о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года; Параметры потребительского кредитования ОАО «Росгосстрах Банк»; программа кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит»; Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе Интернет — банк «Частный Клиент» ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на лицевой счет заемщика №№

Согласно п.4.1.2 параметров потребительского кредитования ОАО «Росгосстрах Банк» заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.3 уведомления о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита составляет <данные изъяты> рублей, заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 12 числа календарного месяца.

При нарушении сроков внесения платежей Кредитным договором
(Программой кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс
кредит») установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.    

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; пени- <данные изъяты>.

Взыскать с Гончаровой Елены Вениаминовны в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. с решением суда не согласна просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. Истец не направлял ей никаких претензий с требованиями о возврате задолженности.

Сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом были неверно применены нормы законодательства при удовлетворении требований истца в части взыскания пени, в частности не применена норма ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гончарову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гончарвой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок на 60 месяцев (л.д. 7-34).

ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Ответчик Гончарова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела по запросу суда, Гончарова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.52).

Гончарова Е.В. извещалась судом о проведении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ года к 11 час. 05 мин., на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 05 мин., повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своего жительства: <адрес> (л.д. 67,71). Судебные повестки были возвращены в адрес суда почтовой организацией с пометкой «истек срока хранения», что свидетельствует об уклонении Гончаровой Е.В. от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры к извещению ответчика Гончаровой Е.В. о дате и времени заседания, направлял извещения, Гончарова Е.В. же уклонилась от получения судебных повесток и не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Вывод коллегия подтверждает и тем обстоятельством, что Гончарова Е.В. копию обжалуемого решения получила и своевременно подала апелляционную жалобу.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, при нарушении сроков внесения платежей Кредитным договором (п.5.1 Программы кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит») установлен штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

Согласно расчета задолженности, представленного в материалы дела, неустойка по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы кредита, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░