Решение по делу № 8Г-1746/2022 [88-3841/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, не привлеченных к участию в деле- Богатыревой Галины Геннадьевны, Коноваловой Ольги Сергеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны, Романовой Людмилы Николаевны, Сакериной Екатерины Марковны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны и Спиридоновой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-137/2012 по заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании здания храма Преподобного Трифона Вятского бесхозяйным недвижимым имуществом и признании на него права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Балезинский район» обратилась в суд с заявлением о признании здания храма Преподобного Трифона Вятского, расположенного по адресу: <адрес>, бесхозяйным недвижимым имуществом и признании на него права муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований указано, что указанное здание не имеет собственника. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» здание принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на учет в качестве бесхозяйного имущества. В течение года со дня постановки имущества на данный учет никто своих прав на указанное имущество не заявил.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г. заявление администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики удовлетворено:

-здание храма преподобного Трифона Вятского (<адрес>) признано бесхозяйным и на него признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Балезинский район» Удмуртской Республики.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г. заявителям жалобы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. апелляционная жалоба заявителей на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы кассационным судом не установлено.

Разрешая заявление о признании храма преподобного Трифона Вятского, бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на него за муниципальным образованием «Балезинский район» Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 262 и 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что собственник здания храма не установлен, храм как объект недвижимости в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, в течение года и на момент рассмотрения дела в суде никто не заявил свои притязания на данное имущество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Богатыревой Г.Г., Коноваловой О.С., Максимовой В.П., Машковой Н.И., Романовой Л.Н., Сакериной Е.М., Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В.- как лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, указал на то, что заявителями апелляционной жалобы принятым решением суда не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы заявителей являются верными, мотивированными и постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Богатыревой Г.Г., Коноваловой О.С., Максимовой В.П., Машковой Н.И., Романовой Л.Н., Сакериной Е.М., Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос об их правах и обязанностях. Решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает их в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При таких данных, апелляционная жалоба заявителей обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Данные выводы судом апелляционной инстанции обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Галины Геннадьевны, Коноваловой Ольги Сергеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны, Романовой Людмилы Николаевны, Сакериной Екатерины Марковны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны и Спиридоновой Нины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись                                 Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                подпись                                            Е.В. Трух

                                                 подпись                                     Н.А. Пиякова