Решение от 25.07.2022 по делу № 12-13/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-13/2022

УИД 48MS0058-01-2022-001143-35

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

25 июля 2022 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванова Владимира Сергеевича по доверенности Иусова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ИП,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 года в отношении Иванова В.С. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» Кузнецовым Е.И. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 198625 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Иванов В.С. 22.02.2022 года в 22 часа 15 минут на 43 км а/д Елец – Долгоруково – Тербуны передал управление автомобилем Шевроле Ланос г/н № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.06.2022 года Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Иванова В.С. по доверенности Иусов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО4, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ИП Ивановым В.С., а именно, что ФИО4 был принят Ивановым В.С. на работу в качестве водителя. Вывод мирового судьи, что автомобиль, которым управлял ФИО4 не использовался Ивановым В.С. в целях предпринимательской деятельности, поскольку не имелось путевого листа, является необоснованным. ФИО4 был принят на работу и допущен к работе, что дает основание сделать вывод о наличии трудовых отношений. Кроме того, наличие трудовых отношений согласуется с приговором Тербунского районного суда от 11.05.2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Поскольку ФИО4 в момент управления автомобилем осуществлял трудовые функции водителя, то ответственность Иванова В.С. может быть предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ. В связи с изложенным, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В суд второй инстанции Иванов В.С. не явился.

Защитник Иванова В.С. по доверенности Иусов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Иусова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона приведенного правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В суде первой инстанции Иванов В.С. пояснял, что является ИП и 22.02.2022 года оформил ФИО4 по трудовому договору в качестве водителя. 22.02.2022 года он совместно с ФИО4 занимался ремонтом автомобиля КАМАЗ. Во время работы у Иванова В.С. сильно заболела спина. По окончанию ремонта Иванов В.С. отвозил ФИО5 и ФИО4, которые помогали ему с ремонтом. По дороге из с.Долгоруково у Иванова В.С. очень сильно заболела шея и ФИО4 предложил ему помощь в управлении транспортным средством. ФИО4 сел за руль автомобиля Шевроле Ланос г/н №. В с.Тербуны на ул. Маяковского данный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов выяснилось, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение. При проведении освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО4 являлся работником у ИП Иванова В.С., и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как ошибочно полагали сотрудники ДПС. Запаха алкоголя от ФИО4 Иванов В.С. не чувствовал, поскольку переболел заболеванием «COVID-19» и у него отсутствовало обоняние.

Из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что 22.02.2022 года он пришел к Иванову В.С. устраиваться на работу, т.к. ранее работал у него на автомобиле КАМАЗ. Иванов В.С. согласился и документально оформил ФИО4 на работу в качестве водителя. С ремонтом автомобиля КАМАЗ помогал ФИО5 Во время ремонта автомобиля, ФИО4 употребил спиртные напитки с ФИО5, но об этом факте не сказал Иванову В.С. Также Иванов В.С. не знал, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. После ремонта автомобиля КАМАЗ, ФИО5 в с.Долгоруково отвез на автомобиле Шевроле Иванов В.С. На обратном пути, у Иванова В.С. заболела спина, начали неметь руки и за руль автомобиля сел ФИО4, которого по приезду в с.Тербуны, на ул. Маяковского остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 прошел процедуру освидетельствования на месте при помощи алкотектора, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо документов на автомобиль Иванова В.С. у ФИО4 не было, как и не было путевого листа. Медицинский осмотр перед управлением автомобиля Шевроле, ФИО4 не проходил. После произошедшего, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП Ивановым В.С. Иванов В.С. и его защитник доказывали предоставлением приказа от 22.02.2022 года о приеме Морозова к ИП Иванову В.С. водителем на 0,5 ставки.

То обстоятельство, что Иванов В.С. является индивидуальным предпринимателем подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.05.2022 года, из которой следует, что Иванов В.С. зарегистрирован в качестве ИП с 24.09.2007 года, сведений о прекращении деятельности не имеется. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Ивановым В.С. дана справка, что он в своей деятельности использует, в том числе автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, который зарегистрирован за ним как за физическим лицом.

Тот факт, что ФИО4 будучи лишенным права управления транспортными средствами 22.02.2022 года в вечернее время управлял в с.Тербуны Липецкой области автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 1 по ул.Маяковского в с Тербуны, подтверждается вступившим в законную силу приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 11.05.2022 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод Иванова В.С., что он в момент передачи управления транспортным средством ФИО4, не заметил у последнего признаков алкогольного опьянения, является необоснованным.

Так, сотрудник ГИБДД, при остановке автомобиля и в ходе общения с водителем ФИО4 усмотрел признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4

Понятые ФИО6 и ФИО7, которые впервые видели ФИО4, также усмотрели у ФИО4 признаки алкогольного опьянения.

Иванов В.С., зная ФИО4 продолжительное время, так как ранее являлся его работодателем, не мог не заметить признаков алкогольного опьянения у ФИО4 в момент передачи управления транспортным средством.

Довод о том, что внешних признаков опьянения у ФИО4 не имелось, а у него до настоящего времени отсутствует обоняние после перенесенного заболевания, ничем не подтвержден и опровергается представленными ГУЗ «Тербунская ЦРБ» сведениями от 01.06.2022 года.

Ссылка Иванова В.С. на то, что он передавал управление автомобилем не как физическое лицо, а как работодатель ФИО4, которого принял на работу водителем несколько часов назад, суд также находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как справедливо отметил мировой судья, сославшись на норму права, предприниматели, деятельность которых связана с автотранспортом, обязаны оформить путевой лист, который является документом подтверждающим правомерность управления транспортным средством для работника осуществляющего трудовые обязанности в качестве водителя.

Путевой лист это первичный документ для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Статья 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны организовывать обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, которые проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью4 статьи24 Федерального закона от 21 ноября 2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014г. N835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам осмотра делается вывод о возможности допуска водителя к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан убедиться о наличии у работника права управления транспортным средством, организовать предрейсовый осмотр водителя и при отсутствии противопоказаний выдать путевой лист.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Таким образом, административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает в том случае, если должностное лицо, дает разрешение работнику на выполнение трудовых функций по управлению закрепленным за ним транспортным средством при наличии оснований, которые препятствуют выдаче такого разрешения, в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение работника вместе с работодателем в вечернее время вместе и спонтанная передача личного транспортного средства работнику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе следования из одного населенного пункта в другой, нельзя расценить как допуск лица к исполнению трудовых обязанностей в том смысле, как это определено приведенными выше нормами.

Данная передача управления транспортным средством исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно, при отсутствии прохождения предрейсового осмотра, путевого листа, документов подтверждающих право управления транспортным средством, имеет частный характер и Иванов В.С. обоснованно понес наказание не как должностное лицо, отвечающее за допуск водителя к исполнению прямых должностных обязанностей, а как физическое лицо.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░