Решение от 24.06.2022 по делу № 16-2777/2022 от 30.05.2022

УИД 56RS0035-01-2021-002033-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Иванченко Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895, определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Иванченко Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895 Иванченко Валерий Александрович (далее-Иванченко В.А.) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванченко В.А. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895 отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванченко В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года, решения судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Оренбургского областного суда, исходил из того, что копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895 была получена Иванченко В.А. 13 июля 2021 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 4).

С жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования Иванченко В.А. обратился в суд 19 ноября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьей при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Материалами дела подтверждено, что инспектором инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району созданы необходимые условия для реализации права Иванченко В.А. на обжалование постановления в установленный законом срок. Копия постановления получена Иванченко В.А. 13 июля 2021 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 4).

Ходатайство Иванченко В.А. разрешено судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения приведены в определении.

Жалоба на определение об отклонении ходатайства рассмотрена судьей Оренбургского областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Иванченко В.А. подать жалобу в установленный срок, в суды предыдущих судебных инстанций не представлено. Не представлено таких доказательств совместно с настоящей жалобой. Утверждение подателя жалобы о том, что 13 июля 2021 года копию постановления он не получал, своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895, решения судьи Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года, не установлено.

Требование жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895, не может быть удовлетворено.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как указано в части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

По смыслу названных правовых норм постановления должностного лица, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В определении от 30 июня 2020 года N 1605-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 18 июля 2019 года N 2122-О и др.).

Поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому району от 13 июля 2021 года № 18810056180490016895 не являлось предметом судебной проверки, законность и обоснованность данного постановления не может быть проверена в суде кассационной инстанции. Следовательно, жалоба указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ № 18810056180490016895, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ № 18810056180490016895, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░