Решение от 07.08.2024 по делу № 33-7583/2024 от 19.07.2024

Судья Сопова К.И. Дело 33-7583/2024

25RS0007-01-2024-000698-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У23-124050/5010-003 от 16.01.2024

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2024 года, которым требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-124050/5010-003 требования ООО «Гарант» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 118559,30 руб. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 вследствие действий Халаева С.М., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Болотову А.С. транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность Халаева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 14.10.2022 между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому потерпевший передает, а ООО «Гарант» принимает право требования исполнения обязательства, возникшего из причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, а также иные права требований в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии. 20.10.2022 ООО «Гарант» обратилось в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 24.10.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 25.10.2022 № 8897692, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 817 руб., с учетом износа составляет 28 474 руб. 03.11.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 474 руб. 21.03.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя ООО «ГАРАНТ» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 615 руб., расходов по оплате услуг печати и копирования документов в размере 165 руб. 20.04.2023 финансовая организация осуществила выплату в общем размере 110110,63 руб., из которых 87 613 руб. - страховое возмещение, 20667,52 руб. - неустойка, 1830,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 11.11.2022 по 20.04.2023 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. САО «ВСК» просит отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 87613 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 141056,93 руб. Санкции в размере 141056,93 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-124050/5010-003 от 16.01.2024, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленного требования.

Заинтересованное лицо ООО «Гарант» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителем направлены возражения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2024 года требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У23-124050/5010-003 от 16.01.2024 оставлены без удовлетворения.

САО «ВСК» с постановленным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Артемовского городского суда Приморского края, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Неустойка взыскана необоснованно за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии по возникшим разногласиям в разумные сроки. 05.09.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173829 руб., однако с претензией заявитель обратился только спустя 8 месяцев. 02.05.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 141434,80 руб., заявитель обратился к финансовому уполномоченному спустя 8 месяцев. САО «ВСК» считает, что заявитель намеренно затягивает рассмотрение страхового события, допуская длительную просрочку. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

От представителя ООО «Гарант» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 вследствие действий Халаева С.М., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер № были причинены повреждения принадлежащему Болотову А.С. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Болотова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

14.10.2022 между Болотовым А.С. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Болотов А.С. уступает, а ООО «Гарант» принимает требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащей цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО владельцев транспортных средств ХХХ №, имеющим место 28.09.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Халаева С.М.

20.10.2022 ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов.

24.10.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8897692 от 25.10.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 817 руб., с учетом износа – 28 474 руб.

03.11.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 474 руб.

21.03.2023 САО «ВСК» получена претензия ООО «Гарант» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., курьерских расходов в размере 615 руб., расходов по оплате услуг печати и копирования документов в размере 165 руб.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 САО «ВСК» выплатило 110110,63 руб., из которых: 87613 руб. – страховое возмещение, 20667,52 руб. – неустойка, 1830,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Гарант» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123018,80 руб., курьерских расходов в размере 1285 руб., стоимости услуг по печати и копированию документов в размере 165 руб., стоимости юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере 3000 руб., стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимости услуг по печати и сканированию документов для подачи финансовому уполномоченному в размере 475 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-124050/5010-003 от 16.01.2024 требования ООО «Гарант» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу общества взыскана неустойка в размере 118559,30 руб., в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов, расходов по оплате услуг печати и копирования, расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства, а взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для её снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой за период с 11.11.2022 по 20.04.2023 составил 141 056 руб., при этом учел, что 20.04.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 20667,52 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1830,11 руб., следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 118559,30 руб.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку действиям потерпевшего, который обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя 4 месяца, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о доплате страхового возмещения возникло у ООО «Гарант» по причине того, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, при этом судебной коллегией учитывается, что при обращении ООО «Гарант» с претензией САО «ВСК» не оспаривался тот факт, что выплаченного 03.11.2022 страхового возмещения в сумме 28474 руб. явно недостаточно для осуществления ремонта, в связи с чем, произведена доплата.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, кроме того, реализация права на обращение в суд с целью защиты прав не может являться злоупотреблением правом, а ответчик не представил достаточных доказательств, что истец инициировал спор не с целью защиты своих прав, а с иной целью. Более того, ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░