Решение по делу № 33-3130/2020 от 20.04.2020

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 г. по делу № 33-3130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей С.П.Порохового, А.А.Тарасовой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-16/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обоснование указав, что 04.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику сумму кредита 594 530 руб.32 коп. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 839 147,61 руб. По состоянию на 08.08.2019 г. общая задолженность по договору составляет 71 443,73 руб., из которых задолженность по основному долгу 0,00 руб., задолженность по уплате процентов по договору 71 443,73 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 71 443,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 343,31 руб.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК Кардиф».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу, а именно то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности, который был отменен 15 января 2019 года. Судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с 14.05.2018, что не было учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кузнецовой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 594 530, 32 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 20,9% годовых.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08.08.2019 составляет 71443,73 руб. (проценты по договору).

22.11.2017 в связи с наступлением страхового случая (заболевание заемщика) в Банк от страховой компании поступила страховое возмещение в размере 594530,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196,199, 200 ГК РФ, исходил из того, что проценты по кредитному договору последний раз были начислены банком ответчику 05.05.2016, то есть на момент подачи искового заявления 26.08.2019 прошло более трех лет, для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов по договору, подлежащих уплате по состоянию на 05.05.2019 (три года с момента последнего начисления).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, на основании заявления Кузнецовой Е.Г. отменен судебный приказ №2-1392/2018, выданный 03.07.2018 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Кузнецовой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 74443,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1171,66 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, в связи с чем отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                 И.Н.Овсянникова

Судьи:                        А.А.Тарасова

С.П.Пороховой