Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3920/2024 от 22.07.2024

03RS0006-01-2024-004928-85

Дело № 2-3920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Никонов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>, корпус 3, с участием автомобиля ВАЗ-2108 г/н № под управлением Горшкова ВН. и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Сима г/н №, под управлением Новикова Д.В. Виновным в данном ДТП является водитель Горшков ВН., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). Гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., направление на ремонт не выдавалось. С суммой выплаченного ущерба истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ Решением Стерлитамакского городского суда РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ изменено, а именно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Решение Верховного суда РБ исполнено. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении моих требований. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию будет составлять <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> коп. (неустойка выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 309 183 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 182 рубля.

Истец Никонов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2108 г/н № под управлением Горшкова ВН. и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Сима г/н №, под управлением Новикова Д.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Горшков ВН., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность Новикова Д.В. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., направление на ремонт не выдавалось.

С суммой выплаченного ущерба истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с отказом.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ изменено, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Никонов Д.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. (неустойка выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Никонова Д.В. о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требования) является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 309183,14 руб. (<данные изъяты> / 100 % * <данные изъяты> дня просрочки).

Рассматривая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным снизить размер заявленной неустойки с <данные изъяты> рублей до 100 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Никонова Д.В. и о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 15000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Также установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 366 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.