Решение по делу № 2-991/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-991/2022                                                                                                           <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                                    18 ноября 2022 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

    третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребовой А.В.,

    ответчика Марковой Н.С.,

    представителя ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» - Семиной М.Н., действующей на основании доверенности № 636-АП от 18 ноября 2022 г., со сроком действия по 18 ноября 2023 г.,

    представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8» - Кондрашиной Н.В., действующей на основании доверенности №27 от 25 января 2022 г., со сроком действия по 31 декабря 2022 г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», Марковой Натальи Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» (далее КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что 15 июля 2020 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту №б/н от 22 октября 2020 г. составленного экспертной комиссией, залив <адрес> происходил из вышерасположенной <адрес> периодически в утреннее и вечернее время, предположительно при принятии ванны, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Город Саранск является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 84 754 руб.90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца:

84 754 руб. 90 коп. – материальный ущерб,

3 390 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г. исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8» и Администрация городского округа Саранск (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Наталья Станиславовна (<адрес>). Истцу в порядке подготовки дела предложено определить необходимость привлечения в качестве соответчиков, либо замены ответчика Администрации городского округа Саранск, Марковой Н.С. (л.д.64).

В ходатайстве от 4 июля 2022 г. истец заявил о привлечении в качестве соответчика по данному делу Марковой Н.С. и просит суд рассмотреть предъявленные требования к каждому из ответчиков и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба – 84 754 руб.90 коп. (л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. на основании письменного ходатайства истца, Маркова Наталья Станиславовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением дело №А39-2824/2022 передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции (л.д.82).

24 августа 2022 г. Верховным Судом Республики Мордовия дело № А39-2824/2022 г. направлено в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для его рассмотрения по подсудности, в адрес суда поступило 30 августа 2022 г.

2 сентября 2022 г. дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ястребова Анна Васильевна, проживающая по адресу: <адрес> общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8».

14 ноября 2022 г. протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республика Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРСУ» и Администрация Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено в иске.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещены судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложено в ходатайстве от 15 ноября 2022 г., приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «ЖРСУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Маркова Н.С. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление от 18 ноября 2022 г., приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребова А.В., не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Марковой Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» - Семина М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Против принятия судом признания иска ответчиком Марковой Н.С. не возражала, просила принять признание иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8» - Кондрашина Н.В. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Марковой Н.С.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности, суд считает, что признание иска ответчиком Марковой Н.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования к ответчику казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже, по адресу: <адрес>, с .._.._.. является Ястребова Анна Васильевна .._.._.. рождения. Собственником вышерасположенной <адрес>, на 7 этаже, является Администрация городского округа Саранск и нанимателем указанного жилого помещения на основании дополнительного соглашения от .._.._.. к типовому договору социального найма жилого помещения № от .._.._.. является Маркова Наталья Станиславовна .._.._.. рождения, зарегистрированная по этому адресу по месту постоянного жительства с .._.._.. (л.д.38а, 42, 62а, 63,74-77).

    Ответчик Маркова Н.С. подтвердила факт её проживания в <адрес> в <адрес>.

    Управление указанным многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> Республики Мордовия осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» (далее, ООО «ЖЭК №», «Управляющая организация»), что подтверждается копией договора управления многоквартирного дома № от .._.._.. на л.д.138-151.

22 октября 2020 г. на основании обращения от 16 октября 2020 г. в ООО «ЖЭК №8» о затоплении принадлежащей Ястребовой А.В. <адрес> вышерасположенной <адрес> на 7 этаже, комиссией составлен акт обследования технического состояния <адрес>, комиссией было установлено, что из <адрес> ответчика Марковой Н.С. произошло затопление квартиры Ястребовой Н.С. вследствие протечки шланга на стиральной машине, в результате произошло повреждение внутренней отделки <адрес>, о чем свидетельствуют акты обследования технического состояния от 22 октября 2020 г. от 6 ноября 2020 г.

Согласно отчету об оценке ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1687111 (1517600) от 7 февраля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет с учётом износа 119 978 руб. 28 коп.

16 февраля 2021 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Ястребовой А.В. страховое возмещение по страховому акту №-ИМ-20 от .._.._.. к договору страхования №<адрес>0148 от .._.._.. в размере 84 754 руб. 90 коп., без налога (НДС), что подтверждается платежным поручением № от .._.._.. на л.д. 26.

Указанную сумму истец – ООО СК «Сбербанк Страхование» просил взыскать с ответчика гр. 1 и ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство».

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик гр. 1, реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании .._.._.. признала заявленные исковые требования в полном объеме. При этом в заявлении ответчиком гр. 1 также указано, что ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз она не имеет.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным ответчиком гр. 1 и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику гр. 1 разъяснены и понятны, о чем также указано в её письменном заявлении.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Марковой Натальи Станиславовне подлежат удовлетворению, следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации - 84 754 руб.90 коп.

При этом исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответчику - казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, материалами дела установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью - городского округа Саранск, дата государственной регистрации .._.._.., номер государственной регистрации государственной права: №

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права и представленных доказательств установлено, что ответчик КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» собственником, нанимателем, арендатором помещения – <адрес> Республики Мордовия не является и потому не может нести бремя его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляющей организацией является ООО «ЖЭК №8» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ЖЭК №8» и председателем многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Цель договора: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также соблюдение прав и законных интересов «Собственников» и иных лиц, пользующихся помещениями в данном многоквартирном жилом доме по другим основаниям (наниматели, арендаторы).

Следовательно, правоотношений с ответчиком - КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», возникших по договору управления многоквартирным домом или иным гражданско-правовым договором по обслуживанию указанного многоквартирного <адрес> или помещения №, расположенного в нем, не имеется.

В силу общих положений статьи 3 и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно статье 9 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика, надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела, без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора судом к участию в деле на основании письменного ходатайства истца от 4 июля 2022 г., привлечена в качестве соответчика – Маркова Наталья Станиславовна, являющая нанимателем <адрес>.

Но поскольку истец настаивал также на вине и возложении ответственности на ответчика -КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» судом рассмотрены исковые требования и к данному ответчику в пределах заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение вины ответчика - КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» в протечке воды в <адрес>, принадлежащую Ястребовой А.В., суд считает, что в иске к данному ответчику, следует отказать в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины.

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 3390 рублей, подтвержденной платежным поручением № от 18 августа 2022 г. (л.д.25), истцу на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 373 рубля (3 390 руб.х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Марковой Н.С. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1017 рублей (3390 руб. х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

    решил:

принять признание исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» ответчиком Марковой Натальей Станиславовной о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Марковой Натальи Станиславовны № в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» №) 84 754 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расходы по оплате государственной пошлины - 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля, уплаченные по платежному поручению № от .._.._.. на сумму 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в удовлетворения исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>