Решение по делу № 1-117/2021 от 23.08.2021

№ 1-117/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 октября 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя В.В. Нижник,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Т.А. Беловой,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в ночь с 23 на 24 июня 2021 г. у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. После того, как алкоголь у подсудимого закончился, он стал думать, где ему взять денег на сигареты и спиртные напитки. Достоверно зная, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, никто не проживает, а также, что в жилом доме имеется кирпичная печь с установленной чугунной плитой, подсудимый ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чугунной плиты, принадлежащей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО3 24 июня 2021 г. примерно в 01 час 00 минут, зная, что входная дверь жилого дома заперта на навесной замок, заранее взял с собой металлический лом и отправился к домовладению потерпевшей Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО3 прошёл через калитку вглубь двора домовладения и направился к входной двери жилого дома. С помощью металлического лома и физической силы подсудимый ФИО3 оторвал дверной пробой с навесным замком, запирающим входную дверь, и незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, где взял находящуюся на кирпичной печи чугунную плиту стоимостью 2000 рублей. После этого подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, представленными государственным обвинителем:

Показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том, что в ночь с 23 на 24 июня 2021 г. он находился у себя дома и распивал спиртное, которое у него закончилось. Так как денежных средств у него не было, он стал думать, где ему взять деньги на алкоголь и сигареты. После чего он вспомнил о том, что по соседству, напротив его дома по адресу: <адрес> имеется домовладение Потерпевший №1. Ему было известно, что в жилом доме Потерпевший №1 есть кирпичная печь, в которой установлена чугунная плита, что в данном доме никто не проживает, так как ранее об этом говорила сама Потерпевший №1 и просила его присматривать в её отсутствие за её домовладением. Но во двор домовладения и в дом Потерпевший №1 заходить ему не разрешала и ключей от входной двери дома ему не передавала. Достоверно зная, что в доме никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить из него чугунную плиту, установленную на кирпичной печи. Он знал, что входная дверь была закрыта на навесной замок, и чтобы открыть дверь, он взял с собой металлический лом. После этого примерно в 01 час 00 минут 24 июня 2021 г. он вышел из собственного двора и отправился к домовладению Потерпевший №1. Ему также было известно, что калитка, ведущая во двор домовладения, закрыта на цепочку без какого-либо замка, поэтому без проблем мог её открыть. Подойдя к деревянной калитке, он убрал металлическую цепочку, прошел вглубь двора и направился к входной двери жилого дома, которая была закрыта на навесной замок. При помощи лома и физической силы он выдернул дверной пробой с навесным замком и открыл входную дверь. Он прошел через веранду во вторую комнату, где находилась кирпичная печь. В этой комнате у межкомнатной двери он поставил свой металлический лом. Находясь в доме, он светил себе фонариком своего сотового телефона и каким-то образом случайно позвонил хозяйке дома Потерпевший №1, но сразу сбросил вызов. Затем он подошел к печи и вытащил из неё чугунную плиту с кольцами. Когда он доставал чугунную плиту из печи, она переломилась на две части, так как у неё была трещина посередине. После этого он взял в руки две части чугунной плиты с кольцами, вышел из дома и покинул территорию домовладения Потерпевший №1. Похищенную чугунную плиту он отнёс в свой двор и положил за домом. Утром примерно в 09 часов 00 минут того же дня он позвонил своему знакомому Свидетель №1, у которого имелся автомобиль ВАЗ 2112, серого цвета, и попросил, чтобы он отвез его в пункт приема металла, который находится по адресу: <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. Также в это время он увидел, что в доме нет его бабушки Свидетель №3. Выйдя во двор, он услышал голос бабушки у домовладения Потерпевший №1. Подходя к калитке Потерпевший №1 он понял, что Потерпевший №1 с Свидетель №3 находятся в жилом доме, где он ранее похитил чугунную плиту. После чего он прошел в дом, где во время разговора Свидетель №3 и Потерпевший №1 он услышал, что последняя упомянула о том, что в комнате с кирпичной печкой, откуда он ранее похитил чугунную плиту в сборе с кольцами, она обнаружила металлический лом, который он во время хищения плиты оставил у межкомнатной двери и забыл забрать. После этого он сказал что, этот металлический лом принадлежит ему. Потерпевший №1 после услышанного нечего ему не сказала, и он тоже ей не стал объяснять причину нахождения его лома в доме. Затем он вышел из домовладения Потерпевший №1, так как в это время подъехал его знакомый Свидетель №1. В салоне автомобиля, кроме Свидетель №1, находился его брат ФИО6. Из двора своего дома он забрал старые металлические ведра и похищенную им ранее чугунную плиту с кольцами, которые погрузил в багажник автомобиля Свидетель №1. После чего они поехали в пункт приема металла. На месте ФИО6 по просьбе брата открыл ему багажник, из которого он достал ранее похищенную чугунную плиту с кольцами и сдал её примерно за 400 рублей. Также он сдал вместе с чугунной плитой принадлежащее ему металлическое ведро. Общая сумма за сданный им металл составила 513 рублей. Полученные денежные средства он потратил на сигареты и заплатил 100 рублей Свидетель №1 за проездку. При этом он сказал Свидетель №1 и ФИО6, что чугунная плита с кольцами принадлежит ему. Они не знали, что на самом деле он похитил чугунную плиту из дома Потерпевший №1. Когда он сдавал металл приемщику, то сказал, что чугунная плита принадлежит ему. Приемщику металла не было известно, что он украл данную чугунную плиту. 19 июля 2021 г. ему позвонили из полиции, чтобы он явился в ОМВД РФ по Суровикинскому району. Тогда он понял, что это по поводу хищения чугунной плиты с кольцами из дома Потерпевший №1. В ходе беседы он сознался сотрудникам полиции в содеянном и сообщил им, что желает написать явку с повинной. Явку с повинной по факту кражи чугунной плиты с кольцами из дома Потерпевший №1 он написал сотрудникам полиции добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны полицейских, в связи с тем, что осознал свою вину в полном объеме и раскаялся.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с декабря 2018 г. в её собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. В связи с этим она просила присматривать за имуществом бабушку подсудимого Свидетель №3 и самого ФИО3, но заходить им в дом разрешения не давала. Утром 24 июня 2021 г. она приехала по указанному адресу, чтобы проверить домовладение, которое не посещала до этого в течение трёх недель. Она обнаружила, что калитка открыта, на входной двери в дом вырвана планка, а замок остался на пробое. В доме на печи не было плиты, стоял лом, который она сама в дом не заносила, а потому спрятала его. Приходила Свидетель №3, от которой ночью ей был телефонный звонок, позже пришёл ФИО3, который искал изогнутый лом, по его словам, лом принадлежал ему. После этого она вызвала полицию. Похищенная чугунная плита была не новой, с трещиной, с двумя конфорками диаметром 30 см, с кольцами, прямоугольная. Со стоимостью плиты в 2000 рублей она согласна. Ущерб подсудимым ей не возмещён, дверь не починена.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном заседании о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21124 серого цвета с государственным регистрационным знаком 573. Его знакомый ФИО3 днём позвонил и попросил его приехать, чтобы отвезти металлолом в пункт приёма металла, находящийся на <адрес> в <адрес> около исправительной колонии. Он согласился при условии, что ФИО3 заправит его автомобиль. Он приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>. По пути взял с собой брата. ФИО3 самостоятельно из своего двора погрузил в багажник автомобиля плиту, которая была разбита на пять-шесть кусков, и две-три кастрюли, после чего они поехали в пункт приёма металла. В месте назначения ФИО3 выгрузил металлолом, сказал, что сдал его за 520 или 530 рублей, отдал ему 100 рублей на бензин. О том, что плита была похищена, ему впервые сообщили полицейские.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2020 г. он работает контролером приема лома и отходов металла в пункте приёма лома ООО «Интерсплав», расположенного по адресу: <адрес>. 24 июня 2021 г. примерно в 10 часов 00 минут на площадку приема металла на автомобиле ВАЗ 2112 темного цвета приехал ранее незнакомый ему парень, который предложил приобрести чугунную плиту с кольцами и металлическое ведро. Чугунная плита была сломана по центру на две части. На предложение он (свидетель) согласился и сказал незнакомому парню, чтобы он положил металл на весы. Парень достал данный металл из багажника автомобиля и отнёс его на весы. Общая масса лома составила 25 килограммов. Данный лом он (свидетель) оценил по тарифу приёма черного металла: за один килограмм черного металла - 21 рубль. Таким образом, за принятый металл он (свидетель) заплатил 513 рублей. Также он записал паспортные данные этого мужчины в книгу «Приёма цветного и черного металла». О том, что плита была украдена, он (свидетель) не знал. Впоследствии чугунная плита была сдана в пункт приёма металла в <адрес>. 19 июля 2021 г. на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции, которые были с мужчиной, у которого он ранее принимал чугунную плиту и железное ведро. Полицейские сообщили ему, что чугунная плита была украдена из домовладения <адрес>.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим внуком ФИО3. По соседству на <адрес> находится домовладение Потерпевший №1, в котором на протяжении длительного времени никто не проживает. О том, что Потерпевший №1 просила присматривать за домовладением её внука ФИО3, ей неизвестно. Из-за возраста она не помнит, приходила ли она и общалась с Потерпевший №1 24 июня 2021 г. Ей известно, что её внук ФИО3 собирал различный металлолом, который сдавал в пункт приема металла.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях под № от 24 июня 2021 г., согласно которому 24 июня 2021 г. в 10 часов 05 минут в дежурную часть от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в период времени со 2 июня 2021 г. до 24 июня 2021 г. неизвестный путём пробоя замка в двери по адресу: <адрес>, проник в домовладение, откуда похитил чугунную плиту стоимостью 2000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от 24 июня 2021 г., зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД РФ по Суровикинскому району под № от 24 июня 2021 г., в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г., проникнув в её домовладение по адресу: <адрес>, совершило кражу чугунной плиты с печи, чем причинило ей материальный ущерб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2021 г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и установлено, что входная дверь в жилой дом открыта, имеет повреждения в виде скола и отжима полотна двери. На коробке двери на металлической перекладине находится металлическая планка с пробоем, которые заперты на навесной замок. У входной двери с левой стороны обнаружен и изъят металлический лом. В кухне на печи отсутствует чугунная плита размером 70*40 см

Явкой с повинной ФИО3, зарегистрированной в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по Суровикинскому району под № от 19 июля 2021 г., согласно которой ФИО3, которому были разъяснены сущность статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.1. статьи 144 УПК РФ, частью 4 статьи 56 УПК РФ, в том числе воспользоваться услугами адвоката, добровольно сообщил о том, что 24 июня 2021 г. совершил кражу чугунной плиты с кольцами из дома по адресу: <адрес>, которую сдал в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2021 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена территория ООО «Интерсплав», по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО3 указал на территорию пункта приёма лома чёрного и цветного металла ООО «Интерсплав», куда 24 июня 2021 г. он сдал похищенную им чугунную плиту из дома по адресу: <адрес>. В служебном помещении ООО «Интерсплав» была изъята запись с камер видеонаблюдения за 24 июня 2021 г. за период с 10 часов 17 минут до 10 часов 23 минут на компакт-диск, который упакован и опечатан.

Протоколом осмотра предметов от 2 августа 2021 г. с фототаблицей, в результате которого осмотрен изъятый 24 июня 2021 г. в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, металлический лом длиной 135 см, выполненный из металлического стержня круглой формы, на котором имеются следы ржавчины, дугообразной формы.

Протоколом осмотра предметов от 6 августа 2021 г. с фототаблицей, в результате которого с участием ФИО3 осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2021 г. На диске имеются два файла с видеозаписью. На одной видеозаписи зафиксирована обстановка части площадки ООО «Интерсплав» и ворота, ведущие на территорию пункта приёма металлолома. В 10:17:57 на территорию ООО «Интерсплав» въехал легковой автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета, из которого вышло трое мужчин. В 10:18:40 двое пассажиров подошли к багажнику автомобиля ВАЗ 2112 серого цвета, который открыл мужчина в красной футболке, а мужчина в белой майке и синих шортах, как пояснил ФИО3 этим мужчиной был он сам, достал из багажника автомобиля ведро белого цвета и отнес его ближе к куче с металлоломом, после чего возвратился, достал из багажника какие-то предметы тёмного цвета, в правой руке у ФИО3 находится предмет тёмного цвета прямоугольной формы с округлым отверстием внутри, а в левой руке – предмет темного цвета продолговатой формы. Более подробно описать предметы невозможно из-за качества видеозаписи. Далее ФИО3 отнёс эти предметы к ведру, которое он поставил ранее у кучи с металлоломом, и бросил их в эту кучу. В 10:20:35 ФИО3 пошёл от автомобиля в сторону ворот и перед воротами свернул влево вдоль забора, выйдя из зоны видимости камеры. В 10:21:12 ФИО3 вернулся к автомобилю, на котором в 10:22:00 все трое мужчин уехали с территории ООО «Интерсплав». На второй видеозаписи зафиксировано, что в 10:20:50 в помещении ООО «Интерсплав», где происходит выдача денежных средств за приём различного металла, вошёл ФИО3. В 10:21:03 в данном помещении мужчина в чёрной футболке что-то передал ФИО3, после чего оба покинули комнату, выйдя из зоны видимости камеры. Присутствующий при осмотре предметов ФИО3 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как 24 июня 2021 г. он сдал похищенную им чугунную плиту с кольцами в пункт приёма металлолома ООО «Интерсплав».

Сведениями Интернет-сайта «Авито» о том, что стоимость плиты чугунной печной составляет 2000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что 24 июня 2021 г. примерно в 01 час 00 минут подсудимый ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чугунной плиты из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, заранее взяв с собой металлический лом, пришёл к домовладению потерпевшей Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома и физической силы оторвал дверной пробой с навесным замком, запирающим входную дверь, и незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил с кирпичной печи чугунную плиту стоимостью 2000 рублей. После этого подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается не только признательными показаниями ФИО3, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, то есть получены без нарушения уголовно-процессуального закона, но и показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания данных потерпевшего и свидетелей суд находит подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО3 у них не имелось.

Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с явкой с повинной ФИО3, с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в доме на <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, на момент осмотра отсутствовала чугунная плита на печи, был обнаружен лом, а входная дверь в жилой дом была взломана; ФИО3 указал на территорию ООО «Интерсплав», сообщив, что в данный пункт приёма металла 24 июня 2021 г. он сдал ранее похищенную чугунную плиту из дома Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении ООО «Интерсплав» была изъята запись с камер видеонаблюдения за 24 июня 2021 г. за период с 10 часов 17 минут до 10 часов 23 минут; с протоколом осмотра предметов от 6 августа 2021 г., из которого следует, что на видеозаписях содержатся сведения о том, как ФИО3 24 июня 2021 г. сдал похищенную им чугунную плиту с кольцами в пункт приёма металла ООО «Интерсплав»; сведениями о стоимости похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют содержанию написанной им явки с повинной, протоколам осмотра мест происшествий, а также другим изложенным выше доказательствам, поэтому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый не судим, холост, не работает, на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в отдел МВД России по Суровикинскому району поступали жалобы, соседями характеризуется неудовлетворительно.

ФИО3 написал явку с повинной, полностью признал свою вину, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учётом правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания ФИО3 меры пресечения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктами 1, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району по адресу: <адрес>, уничтожить; оптический диск CD-R с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2021 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приёма металла ООО «Интерсплав», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу части 5 статьи 50, пункта 5 части 2 статьи 131, частей 1,2 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему по назначению, в том числе суда, относятся к процессуальным издержкам, и суд вправе взыскать с осуждённого данные процессуальные издержки.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по данному уголовному делу судом в отношении подсудимого не установлено, сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения за участие в суде первой инстанции, подлежит взысканию с подсудимого ФИО3.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО3 испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району по адресу: <адрес>, уничтожить; оптический диск CD-R с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2021 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приёма металла ООО «Интерсплав», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату Беловой Татьяне Александровне сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова