Решение от 15.03.2022 по делу № 2-1215/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1215/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000150-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточненного иска к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании в ее пользу денежные средства по договору подряда в размере 300 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 300 000 руб., 50 % штрафа по закону «О защите прав потребителей, моральный вред в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2596,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №.10-2020 от Дата, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по возведению здания на объекте заказчика, а именно: установить фундамент, изготовить и установить сруб и установить кровлю, срок выполнения работ был оговорен до 10.01.2021г.

Стоимость работ и материалов указанных услуг по сметному расчету составила 724 457 руб., оплата предусматривалась поэтапно по графику платежей.

Так, по указанному договору истцом были внесены денежные средства в сумме 446 800 руб.

Также договором был предусмотрен график строительных работ, а именно: до 20.10.2020 г. должен был быть установлен фундамент, до 18.12.2020 г. - изготовлен сруб, установка сруба была предусмотрена до 25.12.2020 г. и установка кровли - до 10.01.2021г.

В рамках данного договора был установлен фундамент, о чем между сторонами был подписан акт от 15.10.2021 г. Однако в установленный договором срок, сруб изготовлен не был.

В соответствии с п.4.6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, заказчик выплачивает аванс для закупки и завоза материалов не менее 50% от общей суммы сметного расчета, указанного в приложении №1 к настоящему договору не позднее 3 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п.4.6.2 договора, оплата оставшейся суммы по договору производится в соответствии с приложением №3 (график платежей) в течение 2х рабочих дней после извещения заказчика о выполнении работ по этапам графика работ. По данному договору истец была извещена лишь о выполнении первого этапа - установка фундамента. Об остальном ходе работы истец извещена не была, при этом, часто посещала объект, на котором устанавливался дом и готового сруба там не было.

При переговорах между истцом и ответчиком, последний обещал, что установка сруба произойдет в ближайшее время. Зимой сруб также установлен не был. В марте 2021 года истец заключила договор с другим подрядчиком, который установил другой сруб в кратчайшие сроки.

В последующем, на просьбы ответчику вернуть деньги, ответчик ответил отказом, а затем перестал брать трубку.

15.04.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные 300 000 руб., отправив ее по почте. Ответчик письмо не получил и оно было возвращено обратно за истечением сроков его хранения. 11.05.2021г. оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе материала проверки КУСП № от 27.04.2021г. ФИО9, пояснял, что в январе 2021г. часть сруба была готова, а в феврале 2021г. сруб был готов полностью, от своих обязательств по договору он не отказывается и готов вернуть денежные средства в полном объеме после реализации сруба, изготовленного для дома ФИО1

Таким образом, ИП ФИО3 должен возвратить денежные средства, уплаченные за сруб в размере 300 000 руб. истцу. Кроме того, истец оценивает моральный вред в размере 300 000 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, то считает необходимым взыскать ее с ответчика равной основной сумме требований - в размере 300 000 руб.

Кроме того, в ходе подготовки и рассмотрения данного дела истцом были понесены следующие издержки: почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 96,74 руб.; расходы на юридические услуги за написание настоящего искового заявления в размере 2500 руб. Всего понесены судебные расходы на общую сумму 2596,74 руб.

Истец в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала, добавила, что в феврале 2021 года ответчик ей по телефону сказал, что строить дом отказывается, и будет возвращать деньги частями. Также пояснил, что стоимость сруба увеличилась и за оплаченные ею денежные средства он построить дом не может. Подтвердила, что действительно сумма в размере 10000 рублей она от ответчика получила, через своего знакомого, поскольку денежные средства были возвращены на указанную сумму. Требования на 10000 рублей она не поддерживает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, пояснил, что в момент строительства сруба произошло удорожание леса. Истец была согласна на продление срока до февраля 2021 года, однако, письменно они никаких соглашений не заключали. В январе или феврале она выезжал на объект и увидел, что на объекте уже есть сруб. Считает, что договор на момент устройства сруба другим подрядчиком был действующий. Устно истец к нему не обращалась и не говорила, что заключила договор с другим подрядчиком. Денежные средства он потратил на материалы, на бревно, однако, от предоставления соответствующих доказательств в судебном заседании отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что признает сумму в размере 290000 рублей. Денежные средства в размере 10000 рублей были возвращены истцу 14.05.2021 года, по средствам перевода на карту ФИО10 такие данные карты указала сама истец. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Просила учесть, что в феврале ответчик уже установила другой сруб, при этом между истцом и ответчиком была устная договорённость об установке сруба в феврале 2021 г. Однако истец заключила договор с другим подрядчиком и установила его на месте фундамента. Просила применить к сумме неустойки положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также применить ограничения по начислению неустойки в виду ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закона РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №.10-2020 на выполнение строительных работ. По условиям данного договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика по возведению бани в соответствии с разработанной проектно - технической и сметной документацией утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются по адресу: Адрес. (п. 2.1. и п.3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения и окончания работ определяется Приложением № (График работ).

Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 7.1 договора срок окончания работ не позднее Дата. Срок выполнения работ производится в соответствии с Графиком выполнения работ и платежей (Приложение № и № к настоящему Договору) (п. 7.2). После осмотра Подрядчиком места проведения работ сроки окончания работ по данному договору могут быть изменены по соглашению Сторон (п. 7.3 договора) (л.д. 14-17)

Согласно приложению № к договору подряда №.10-2020 (сметный расчет) всего по смете стоимость работ составляет 724457 рублей, из которых: 106250 руб. работы по устройству фундамента; 407506, 00 руб. – работы по производству и сборки коробки из оцилиндрованного бревна; 39120 руб. - работы по производству и установке лаг; 171527, 00 руб. - работы по изготовлению и устройству кровли (л.д. 18).

Из приложения № к договору подряда №.10-2020 от Дата, следует, что сторонами согласованы следующие сроки начала и окончания производства работ: установка фундамента с Дата по Дата; изготовление сруба с Дата по Дата; установка сруба с Дата по Дата; установка кровли с Дата по Дата (л.д. 19).

Истец обязалась вносить денежные средства в соответствии с приложением № к договору подряда №.10-2020 от Дата, а именно внести не позднее Дата - 60000 рублей, Дата – 46250 руб., Дата – 300000 руб., Дата – 200000 руб., Дата – 118207 руб. (л.д. 20).

Во исполнение своих обязательств истцом были внесены следующие суммы: Дата – 60 000 руб., в качестве оплаты за проект, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №.10-2020 от Дата; Дата – 50000 руб. в качестве оплаты за фундамент, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №.10-2020 от Дата; Дата - 300000 рублей в качестве аванса за сруб, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру 01.10-2020 от Дата Кроме того, Дата истцом также была внесена сумма в размере 31800 руб. - в качестве оплаты за фундамент и 5000 рублей в качестве оплаты за проект, что также подтверждается квитанциями от Дата и Дата (л.д. 21,22).

Дата между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении работ по договору подряда, а именно были выполнены фундаментные работы всего на сумме 127500 руб. (л.д. 23).

Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных за сруб в размере 300000 руб. Направление указанной претензии подтверждается чеком Почты России, с номером ШПИ 61408158001350 (л.д. 24, 25). Однако данная претензия направленная в адрес ответчика, последним получена не была, в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 26-27).

Согласно выписки из ЕГРИП от Дата запись о ФИО4 как об индивидуальном предпринимателе признана недействительной решением вышестоящего регоргана Дата (л.д. 38). Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 статусом ИП не обладает.

Исходя из установленный обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что к данные правоотношения возникли из договора подряда, исходя из того, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия, в то время как предметом договора купли - продажи, как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купли – продаже главное содержание договора – передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения, то есть предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли – продажи, а не подряда.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что предметом рассматриваемого договора является не только и не столько передача изделия истцу, сколько его изготовление. Аналогичных прав покупателя по договору купли – продажи глава 30 ГК РФ не содержит, в связи с чем договор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор подряда, и, следовательно применять соответствующие нормы гражданского права.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства по изготовлению и поставке товара должны были быть исполнены не позднее 10.01.2021 года.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств согласования новых сроков выполнения обязательств по договору строительного подряда, при этом истец, в судебном заседании, отрицала согласование таких сроков с ответчиком.

Согласно ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентируются ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Как достоверно установлено судом, ответчик, в установленный договором срок к исполнению своих обязательств по выполнению этапа работ по изготовлению и установке сруба не приступил и соответственно обязательства не исполнил, более того, 14 марта 2021 года вернул истцу часть денежных средств в размере 10000 рублей, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору в качестве аванса за сруб в размере 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о не добросовестном поведении истца в отношении ответчика, а именно, что ею в январе 2021 года был заключен договор с иной подрядной организацией, без предупреждения ответчика о расторжении договора, судом отклоняются как безосновательные, поскольку в судебном заседании истцом на обозрение был представлен договор о заключении договора с иным подрядчиком от марта 2021 года, о чем истцом указано в исковом заявлении. Кроме того, доказательств того, что ответчиком была изготовлена коробка сруба и он был готов к установке в установленные договором сроки в соответствии с п. 4.6.2 договора, суду не представлено. Более того, согласно условиям договора (п. 11.2 договора), заказчик вправе требовать расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в графике работ, увеличивается более чем на 30 календарных месяцев. Таким образом, исходя из графика работ, при нарушении срока изготовления сруба, потребитель уже 18.01.2021 года имела право требовать расторжения договора. То, что с требованием о возврате денежных средств обратилась к ответчику только 15.04.2021 года не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Истец воспользовалась представленными ей правами предусмотренными ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке расчетов истца, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что до подачи иска в суд ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 10000 рублей Дата Кроме этого обстоятельства, суд считает необходимым указать, что истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы требуемой к возврату за каждый день просрочки исходя из правил ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая относится к главе II закона о защите прав потребителей «защите прав потребителей при продаже товара потребителям», что основано на неверном толковании норм права. Как уже указано судом, что правоотношения между истцом и ответчиком складываются не из договора купли – продажи, а из договора подряда. Основание иска – нарушение срока изготовления индивидуально определённой вещи. К указанным правоотношениям применяется глава III Закона о защите прав потребителей «Защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно положениям которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тогда расчет неустойки следующий:

300000 х 3% х 19 = 171 000 руб.

290000 х 3% х 242 = 2 105 400 руб.

Всего 2276400 руб.

В силу прямого указания закона, сумма неустойки не может превышать суммы цену отдельного вида выполнения работы, соответственно, сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца составляет 290 000, 00 руб.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым указать, что в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцами сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку частично денежные средства были возвращены истцу, серьезных последствий не исполнение обязательств для истца не наступило, иного суду не представлено, по мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав, как истца, так и ответчика.

Позиция стороны ответчика относительно того, что неустойка также подлежит снижению в виду наличия в спорный период пандемии коронавирусной инфекции, что повлекло неисполнение обязательств со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивается только в период действия моратория с 6 апреля 2020 года и на 6 месяцев и с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, доказательств освобождающих ответчика от штрафных санкций с 4 декабря 2020 года в материалы дела не представлено и суду не заявлено.

Довод стороны ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения обязательств, ввиду удорожания закупаемых ответчиком материалов, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств этого обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 225 000 рублей (290 000 + 150 000 + 10 000) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик суду не представил доказательств которые бы свидетельствовали, что ответчик принимал меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88, оплаченная в ООО «Группа Компаний «ЮРИСТ» от 10.02.2022 года (л.д. 35), а также за нарушение претензии истец оплатила 96,74 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25). Всего судебные расходы составили 2596,74 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из 98% (590000 х 100 / 600 000) от заявленных требований, то требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в сумме 2544,80 руб. = (2596,74 х 98%). Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: 9200, 00 х 98% = 9016, 00 руб. + 300, 00 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 225000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2544,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 316 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2022 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░