Решение по делу № 7У-7278/2024 [77-3103/2024] от 08.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3103/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Дони А.М.,

защитника осужденного – адвоката Романовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дони А.М. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2024 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Дони А.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Романовой И.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2024 года

Доня Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый 21 июля 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года в связи с наличием у него тяжелого заболевания (ч.2 ст.81 УК РФ),

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Доня А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дони А.М. под стражей с 7 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 19 по 25 июля 2023 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доня А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 19 февраля 2021 года в п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Доня А.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что в отношении него не был проведен следственный эксперимент, не проводился его допрос на месте происшествия. Заявляет о несвоевременном предоставлении ему протокола судебного заседания суда первой инстанции и копий заключений эксперта. Приводит доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания путем внесения в него заранее подготовленных данных. Цитирует свои показания о невиновности в совершении инкриминированных ему действий. Приводя выдержки из приговора, и давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, указывает на недоказанности его вины. Заявляет о фальсификации подписей потерпевшего П.Д.С. и свидетелей. Ссылается на то, что П.Д.С.., не заявивший гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, не имел к нему (Доне А.М..) претензий в связи с причинением телесных повреждений. Указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание потерпевшего и адвоката Вингерт О.А. Ссылается на заключение комиссии экспертов о том, что он по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя или иных лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. Настаивает на том, что потерпевший получил повреждения от удара о стену. Приводит доводы о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, которые, по утверждению автора жалобы, не дают ему возможность физически оказать сопротивление. Заявляет о нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания. Утверждает, что свидетель Семенова дала показания о том, что потерпевший получил повреждения, когда выталкивал Доню А.М. из своей квартиры о стену. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Дони А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Дони А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.Д.С. о нанесении ему осужденным ударов деревянной битой, от которых у него образовался перелом руки;

- показаниями свидетелей С.Е.А.., С.Е.А. – очевидцев нанесения Доней А.М. ударов битой П.Д.С..;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места совершения преступления была изъята бейсбольная бита;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью П.Д.С.., механизме образования у него повреждений;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого С.Е.А. продемонстрировала обстоятельства нанесения Доней А.М. ударов битой П.Д.С..;

- заключение эксперта о том, что закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети у потерпевшего мог образоваться при обстоятельствах, указанных С.Е.А. при допросе, и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, и не мог образоваться при нанесении удара локтем правой руки о скос бетонного угла входной двери.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего П.Д.С.., свидетелей С.Е.А.., С.Е.А.. обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни С.Е.А.., С.Е.А. не давали показаний о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

То обстоятельство, что в ходе допроса на предварительном следствии П.Д.С.. пояснил, что с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением вреда обращаться не желает, претензий к Доне А.М. в связи с причинением ему телесных повреждений не имеет, не свидетельствует ни о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Доней А.М., ни о невиновности осужденного.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду с приведением убедительных мотивов признать недостоверными доводы осужденного о том, что ударов битой он П.Д.С.. не наносил, повреждения потерпевший получил в ходе борьбы, ударившись локтем правой руки о скос бетонного угла входной двери. Данных, позволивших бы согласиться с доводами кассационной жалобы о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, нежели указаны при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о наличии у осужденного таких заболеваний, которые бы физически препятствовали ему совершить в отношении П.Д.С. описанные в приговоре преступные действия, в материалах дела не имеется.

Заключение комиссии экспертов о том, что по своему психическому состоянию Доня А.М. не представляет опасность для себя или иных лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда, выводы суда о совершении осужденным преступления при описанных в приговоре обстоятельствах под сомнение не ставит.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона председательствующим при проведении судебного разбирательства суда первой инстанции опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, равно как и доводы о внесении протокол судебного заседания недостоверных, заранее подготовленных данных.

Поскольку обоснованность выводов суда о достаточности представленных сторонами доказательств для постановления обвинительного приговора сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о непроведении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, необходимых по мнению осужденного, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствуют.

Очевидно голословны и не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы о фальсификации в ходе производства по делу подписей потерпевшего П.Д.С. и свидетелей.

Юридическая квалификация действий осужденного Дони А.М. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Доней А.М. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Доне А.М. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Дони А.М. обстоятельств суд учел наличие у него инвалидности и тяжелых заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Доне А.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При определении конкретного срока лишения свободы суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Доне А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции в связи с поступившим от осужденного 7 марта 2024 года ходатайством был направлен в его адрес 11 марта 2024 года (т.2, л.д.103). Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения установленного ч.7 ст.259 УПК РФ трехсуточного срока, в течение которого суд должен обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, в данном случае допущено не было, так как окончание этого срока выпало на выходной день – воскресенье 10 марта 2024 года. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, последним днем указанного срока считается первый следующий за выходным рабочий день – 11 марта 2024 года.

Сведений о том, что после постановления приговора осужденный ходатайствовал об ознакомлении его (направлении в его адрес) с иными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Оснований для организации участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Вингерт О.А., защищавшей Доню А.М. в суде первой инстанции, не имелось, поскольку адвокат Вингерт О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, пояснила, что соглашения на защиту Дони А.М. в суде апелляционной инстанции с ней не заключено (т.2, л.д.132). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного была обоснованно рассмотрена с участием адвоката П.А.П.., обеспеченным судом апелляционной инстанции путем направления соответствующего требования в Адвокатскую палату Оренбургской области.

Оснований для вызова в судебное заседания потерпевшего Пушкарева Д.С., не пожелавшего участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, при этом мнения сторон, в том числе осужденного, о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд апелляционной инстанции выяснил (т.2, л.д.141).

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дони А.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2024 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении Дони А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дони А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

Судья

7У-7278/2024 [77-3103/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Косенко А.В.
Жильцов С.И
Другие
Сагимбаев Г.У.
Вингерт О.А.
Доня Андрей Михайлович
Романова И.А
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
17.09.2024Судебное заседание
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее