Решение по делу № 33-4361/2015 от 01.04.2015

Судья Кондратюк О. В.

Дело №33-4361-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.,

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 29 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гондаренко В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Гондаренко В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Поберевскому Д.А.:

- о признании сделки купли-продажи № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества на предмет реализации объекта недвижимости - квартиры по адресу: ****, заключённой между ООО «Инвестстрой» и Поберевским Д. А., недействительной,

- применении последствий недействительности сделки, заключённой по результатам проведения торгов в отношении квартиры по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

установила:

27 октября 2014 года Гондаренко В. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., обратился в суд с иском к Поберевскому Д. А. о признании договора купли-продажи № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества на предмет реализации объекта недвижимости - квартиры по адресу: ****, заключённого 18 ноября 2013 года между ООО «Инвестстрой» и Поберевским Д. А., недействительным и применении последствий недействительности указанного договора.

Судом постановлено приведённое выше определение. Указано, что уже имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решения и определения суда; суд усматривает со стороны Гондаренко В. В. злоупотребление правом, поскольку, предъявляя настоящий иск о признании сделки от 18 ноября 2013 года недействительной, он предпринимает попытки уклониться от исполнения судебных актов в отношении спорного объекта и освободить жилое помещение.

В частной жалобе Гондаренко В. В. просит отменить определение суда, обязать суд первой инстанции вынести дополнительное решение по заявленным требованиям. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на торгах было реализовано имущество, не подлежащее выставлению на торги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо ООО «Инвестстрой» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Гондаренко В. В. к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Инвестстрой» о признании торгов по реализации квартиры по адресу: ****, недействительными, признании сделки, заключённой по результатам торгов, ничтожной, отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 5 ноября 2013 года № 3/4. В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Поберевский Д. А., представитель которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 октября 2014 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года:

- отказано в удовлетворении исковых требований Гондаренко В. В., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к УФССП по Пермскому краю, Поберевскому Д. А. о признании права пользования жилым помещением в спорной квартире за Гондаренко В. В. и М.,

- за Поберевским Д. А. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****,

- признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми Гондаренко В. В., Гондаренко Л. С., Феоктистов С. А., М., Маркова М. Б.,

- выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Гондаренко В. В., Гондаренко Л. С., М., Маркова М. Б.,

- отказано в иске Поберевскому Д. А. о выселении Феоктистова С. А.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был предметом судебного разбирательства, рассмотрен по существу, вынесены решения суда, вступившие в законную силу.

Доводы частной жалобы истца, что в рамках исполнительного производства от 27 апреля 2009 года в отношении Гондаренко В. В. квартира на реализацию передана как единый объект, не существовавший на момент передачи, а не как 1/2 доля квартиры, поэтому договор, заключённый по результатам торгов, противоречит закону, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Гондаренко В. В. к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Инвестстрой» о признании торгов по реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, недействительными, признании сделки, заключённой по результатам торгов, ничтожной, отмене протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 5 ноября 2013 года № 3/4 отказано. Судебная коллегия полагает, что формальное изменение исковых требований в силу направленности на достижение одинакового правового результата с участием тех же лиц и по тем же основаниям не может считаться новым предметом иска.

Доводы частной жалобы Гондаренко В. В. о том, что спорное жилое помещение является единственным помещением для его проживания и проживания членов его семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неоднократно проверялись Мотовилихинским районным судом г. Перми и признавались необоснованными при вынесении решения от 8 февраля 2012 года о признании законными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества от 23 декабря 2011 года и вынесении решения от 11 марта 2013 года о признании законными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23 января 2013 года. Эти доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы, что на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен арест, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2014 года рассмотрены требования Поберевского Д. А. об освобождении имущества, спорной квартиры, от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2010 года по уголовному делу № 1677/2009, производство по делу прекращено в связи с тем, что защита нарушенных прав может быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гондаренко В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи