Решение по делу № 2-5318/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-5318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа          29 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызиной В. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

установил:

Грызина В.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в интернет-магазине «МТС», был оформлен заказ на покупку смартфона Apple iPhone 13 Pro 1Tb стоимостью 149990 руб., СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) стоимостью 1690 руб., часы Apple Watch Series 7 GPS 45мм стоимостью 38490 руб. Заказанный товар был получен 13.02.2022г. в магазине по адресу: <адрес>. При получении заказа продавец пояснил, что вышеуказанное зарядное устройство не подходит для данной модели телефона, в связи с чем был оформлен возврат за СЗУ в размере 1690 руб., а взамен куплено СЗУ Apple MHJE37M/A USB Type-C стоимостью 1990 руб., а также приобретены чехол-накладка стоимостью 1615,72 руб., чехол-накладка стоимостью 999 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3142,58 руб. Всего было оплачено 196227,30 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, не работает камера, нет соединения с часами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию, ответчик попросил предоставить товар для проверки качества в офис продаж, по адресу <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец, сообщил что проживает в <адрес>, и попросил провести прореку качества по его месту жительства, однако ответчик проверку качества в <адрес> не организовал. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Рыночная стоимость сотового телефона Apple Iphone 13 Pro, 1 Tb определенная в ходе применения подхода составляет: 199990 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 26500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 149990 руб.; 50000 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 26500 руб.; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 46237 рублей 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Грызина В.В. извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Грызиной В.В. – Абдулнафиков Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики АО «РТК» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Калининского районного суда г.Уфы (http://kalininsky.bkr.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», о причинах неявки на судебное заседание своего представителя суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее представив письменные возражения, которым просит в удовлетворении требований отказать, в связи с добровольной выплатой, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте shop.mts.ru оформила заказ смартфона Apple iPhone 13 Pro 1Tb стоимостью 149990 руб., СЗУ Apple iPhone/iPod (MGN13ZM/A) (Original) стоимостью 1690 руб., часы Apple Watch Series 7 GPS 45мм стоимостью 38490 руб., который был оплачен безналичным способом, что подтверждается копией электронного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказанный товар был получен истцом 13.02.2022г. в магазине по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При получении заказа сотрудник ответчика пояснил, что заказанное зарядное устройство не подходит для данной модели телефона, в связи с чем был оформлен возврат за зарядное устройство в размере 1690 руб., а взамен куплено СЗУ Apple MHJE37M/A USB Type-C стоимостью 1990 руб., а также приобретены чехол-накладка стоимостью 1615,72 руб., чехол-накладка стоимостью 999 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3142,58 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Всего истцом было оплачено 196 227 рублей 30 копеек

В процессе использования телефона, как следует из пояснений представителя истца, выявились недостатки, а именно: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить товар для проверки качества в офис продаж, по адресу <адрес>.

На указанный ответ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, которым просил провести проверку качества в <адрес>, указав на желание личного участия в проверке качества товара, также указал, что товар будет предоставлен в установленное время.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца о необходимости предоставить товар для проверки качества в офис продаж, по адресу <адрес>.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за товар в размере 149990 руб., то есть после подачи истцом в суд настоящего искового заявления.

В ходе судебного заседания ответчиком и иными лицами, наличие в товаре недостатка, указанного истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, следовательно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Проверяя доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, судом в судебном заседании от представителя истца Абдулнафикова Д.С. получены пояснения, из которых следует, что Грызина В.В. после подачи претензии и получения ответа предпринимала попытки сдать телефон на проверку качества, однако ответчик категорично отказывался проводить проверку качества в <адрес>, также пояснил, что ответчик мог направить истца в любой авторизированный сервисный центр, которые имеются в г.Уфа, и которые имею необходимые полномочия проводить ремонт техники марки Apple.

Суд считает, что указанные данные отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку содержит фактические обстоятельства дела, и подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и проверить качество проданного товара, при этом законодательство О защите прав потребителей товаров и услуг, направлено на особую защиту интересов потребителя, продавец при соблюдении условий о проверке качества товара не должен ставить потребителя в такое положение, которое для него казалось бы не невыгодным, механически выполняя требование закона и формально указывая на необходимость предоставить товар для проверки качества, с условием при котором потребителю пришлось бы нести дополнительные затраты по направлению товара в другой город или участия в проверке качества в другом городе. Обратное бы создавало дополнительные сложности для потребителя, и в последствии лишало бы потребителя давать какие-либо пояснения и возражения.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 13Pro, 1 Тb в размере 149 990 руб.

При взыскание указанной суммы не должно приводится в исполнении, поскольку ответчиком данное требование исполнено, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде разницы в ценах между соответствующими товарами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона Apple Iphone 13 Pro, 1Тb определенная в ходе применения сравнительного подхода составляет: 199 990 руб. Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 149 990 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами, которая составляет 50 000 руб. (199 990 руб.-149 990 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании убытков по приобретению сопутствующих товаров, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае возврата изготовителю телефона ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – часы Apple Watch Series 7 GPS 45мм стоимостью 38490 рублей, СЗУ Apple MHJE37M/A USB Type-C стоимостью 1990 рублей, а также приобретены чехол-накладка стоимостью 1615 рублей 72 коп., чехол-накладка стоимостью 999 рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью 3142 рублей 58 коп., потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Вышеуказанные товары приобретались истцом одновременно с телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телевизора, сопутствующие товары должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телефона или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 199990 руб. (цена товара) х 1% х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается неверным.

Согласно экспертному заключения стоимость телефона Apple Iphone 13 Pro, 1Тb, составляет 199 990 рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты) составляет 135 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 199990 рублей х на 1% и х на 140 дней, и неустойка составляет 269 986 рублей.

При этом суд также признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 26 500 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств за товар ответчиком произведена в полном объеме, следовательно требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Выплата ответчиком суммы товара после принятия иска судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 149 990 руб. + 50 000 руб. + 80 000 + 1000 руб. /2, что составляет 140 495 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижение подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным штраф снизить, определив ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 399 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грызиной В. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Грызиной В. В. денежные средства уплаченные за товар в размере 149 990 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения обязательства в размере 50000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 26500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 46237 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование по взысканию денежных средств уплаченные за товар в размере 149 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в 5399 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Р. Бычкова