Решение от 09.06.2023 по делу № 33-5638/2023 от 22.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2021-004110-26

дело №13-29/2023 (2-279/2022)                                   судья первой инстанции – Сангаджи-Гаряев Д.Б.

дело №33-5638/2023                                                     судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Огородникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кремнева Александра Васильевича – Завацкой Евгении Викторовны                            на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-279/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к Кремневу Александру Васильевичу о расторжении договора ипотеки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (ООО «Эфирмасло»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по гражданскому делу №2-279/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2022 года, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Расторгнут заключённый 20 июня 2019 года между Кремневым А.В. и ООО «Феникс» договор ипотеки земельных участков, удостоверенный нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Алексеевой Л.Е. (зарегистрирован в реестре под №82/7-н/82-2019-1-389).

Взыскано с Кремнева А.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. /л.д. 112-113/.

Представитель истца ООО «Феникс» – Беспоясный А.В. 06 октября 2022 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Кремнева А.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. /т.2, л.д. 9/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года ООО «Феникс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично.

Взыскано с Кремнева А.В. в пользу ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. /т.2, л.д. 79-80/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Кремнева А.В. – Завацкая Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 106-110/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года ответчику – Кремневу А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года /т.2, л.д. 138-139/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 мая 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 146/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (части 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов, представитель истца ООО «Феникс» – Беспоясный А.В. указал на то, что с сентября по октябрь 2022 года в дошкольных учреждениях наблюдалось обострение эпидемиологической обстановки, в связи с чем, имелась необходимость досмотра за детьми.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые причины пропуска срока являются уважительными, поскольку свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий указанного юридического лица, которые препятствовали ему своевременно подать заявление в срок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, ввиду нижеследующего.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определённого процессуального действия в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Произвольное восстановление процессуального срока на совершение процессуальных действий нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанные в заявлении представителем истца ООО «Феникс» – Беспоясным А.В. обстоятельства не являются общеизвестными, не были признаны другими участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке, и по смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию.

Между тем, каких-либо доказательств, кроме скриншота с сайта Роспотребнадзора и свидетельств о рождении детей, представителем истца ООО «Феникс» – Беспоясным А.В. суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные суду вышеуказанные документы в своей совокупности не могут подтверждать факт заболевания именно детей представителя истца ООО «Феникс» – Беспоясного А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов началось 05 июля 2022 года, т.е. со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2022 года).

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что до сентября 2022 года (возникновения указанных заявителем обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов) представитель истца ООО «Феникс» – Беспоясный А.В. обладал достаточным сроком для подачи указанного заявления (более одного месяца).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства, к которым относятся и заболевание представителя, нахождение его на карантине, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока совершения процессуального действия, поскольку признаются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к сложившимся спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Феникс» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а процессуальный вопрос, относительно которого принято определение – разрешению по существу, путём отказа в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока влечёт возвращение заявления о взыскании судебных расходов либо оставление заявления без рассмотрения (по аналогии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если оно было принято судом к производству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для оставления заявления представителя истца ООО «Феникс» – Беспоясного А.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, в связи с отсутствием оснований для восстановления ООО «Феникс» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-279/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░») – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.