Решение от 29.05.2023 по делу № 1-91/2023 (1-498/2022;) от 21.07.2022

Дело № (1-498/2022)

(25RS0№-81)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                              29 мая 2023 г.

     Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                       Жибровой О.И.,

при помощнике судьи                                                                       Славиной А.О.,

секретаре судебного заседания                                                     Горбачевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Машковской А.В., Касацкой Н.К., Тимофеевой Н.А., Касимовой Е.В., Червяковой В.Ю., Литвинова П.Ю.,

защитника                                                                                          Онищенко С.Б.,

подсудимого                                                                                  Дубоделова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дубоделова М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - Бархатову М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и совершеннолетнюю дочь Бархатову А.М., 2004 г. рождения, являющуюся студенткой, работающего трубопроводчиком судовым в АО «Восточная верфь», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не является, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыты;

    копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубоделов М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Дубоделов М.В., в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак К233РВ70, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда, примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Дубоделова М.В. признаки опьянения, в присутствии двух понятых, на основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил Дубоделова М.В. от управления транспортным средством. После чего Дубоделову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Дубоделов М.В. доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Дубоделова М.В. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дубоделов М.В. вину в инкриминируемом ему преступления признал частично и пояснил, что не был лишен водительского удостоверения на момент остановки его транспортного средства, признает вину в том, что сел за руль автомобиля без водительского удостоверения, в состоянии опьянения не находился, наркотические вещества не потреблял, права управления транспортными средствами на момент управления автомобилем не был лишен. Наказание по постановлениям мировых судей истекло. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он вышел из дома и сел в свою автомашину «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак К 233 РВ 70, и направился в сторону АЗС, расположенной по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили его представить документы, он в свою очередь представил им документы на автомашину и копию своего паспорта и сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для установления личности, после установления личности примерно в 14 часов 30 минут они с экипажем ДПС вернулись на место остановки его транспортного средства, где ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, и он с сотрудниками ДПС проехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования примерно в 16 часов они вновь вернулись на место остановки транспортного средства, о результатах проведенного освидетельствования ему сообщено не было. В дальнейшем его отстранили от управления транспортным средством. Затем его отверзли на <адрес>, а потом в отдел полиции на о.Русский. В период с 12 до 13 часов следующего дня его доставили к мировому судье на <адрес> в <адрес>, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 30000 рублей. После чего он был освобожден.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, его виновность в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что дату не помнит, он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил, что задержан мужчина, который находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС составил протокол задержания, в котором он и второй понятой расписались. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении задержанного мужчины не проводилось. Проводилось ли медицинское освидетельствование, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле проезжал в районе <адрес> в <адрес>, когда примерно в 14 часов 50 минут его остановил сотрудник ДПС и попросил принять в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего инспектор ДПС попросил их пройти к служебному автомобилю. Они прошли к служебному автомобилю, рядом был припаркован автомобиль марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак К233РВ70. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился мужчина. По требованию инспектора ДПС, мужчина представился как Дубоделов М.В. После чего инспектор ДПС пояснил, что у него возникли подозрения в том, что Дубоделов М.В. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Тогда инспектор ДПС в его присутствии и второго понятого, отстранил Дубоделова М.В. от управления транспортным средством, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и Дубоделов М.В. расписались. Инспектор ДПС предложил Дубоделову М.В. пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, но Дубоделов М.В. отказался, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дубоделов М.В. сделал запись о своем согласии. После чего он, второй понятой и Дубоделов М.В. подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Дубоделов М.В. в период проведения административных процедур сильно нервничал (л.д.60-61).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания и объяснил противоречия в своих показания тем, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он двигался на автомашине в районе <адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого, от которых ему стало известно, что был задержан мужчина, находившийся в состоянии опьянения. Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол о задержании, который он и второй понятой подписали. В дальнейшем он был освобожден, а задержанный водитель остался в патрульной автомашине.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколах об отстранении водителя Дубоделова М.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также свое участии при их составлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания, оглашенных ранее в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле <адрес> в <адрес>, где к нему обратился инспектор ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении административных процедур, он согласился. Также на место был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего инспектор ДПС попросил их пройти к служебному автомобилю. Они прошли к служебному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился мужчина, который со слов инспектора ДПС управлял автомобилем марки «MAZDA MPV» и у которого были обнаружены признаки опьянения. Инспектор ДПС попросил данного мужчину представиться, мужчина представился как Дубоделов М.В.. Инспектор ДПС пояснил, что у него возникли подозрения в том, что Дубоделов М.В. находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя от Дубоделова М.В. он не почувствовал, но у него имелось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС в их присутствии отстранил Дубоделова М.В. от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи он, второй понятой и Дубоделов М.В. Инспектор ДПС предложил Дубоделову М.В. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но водитель отказался. Тогда Дубоделову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что тот согласился. В их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участники расписались (л.д.58-59).

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания, он подтвердил свои показания, объяснив противоречия в показаниях давность событий и плохой памятью. Уточнил свои показания, которые дал в судебном заседании, пояснив, что Дубоделов М.В. не говорил, что он находился в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей, данных ими в ходе дознания, поскольку они являются более полными и даны были свидетелями непосредственно после произошедших событий, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Троцкого П.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> сотрудник ДПС Дегтярь А.А. остановил автомобиль марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак К233РВ70, и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Мужчина, сидевший на водительском сидении, представился как Дубоделов М.В., и предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство, документы были на другое имя, со слов Дубоделова М.В. он приобрел данный автомобиль, но не переоформил его на свое имя. У них возникли подозрения, что Дубоделов М.В. находится в состоянии опьянения, так как поведение его не соответствовало обстановке. С целью установления его личности, было принято решение доставить его в ОП № УМВД России по <адрес>. Инспектор Дегтярь А.А. на служебном автомобиле поехал удостоверять личность гражданина, а он остался на месте. Примерно через 10-15 минут они вернулись, личность гражданина была установлена, им действительно оказался Дубоделов М.В. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, Дубоделов М.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1, с которым Дубоделов М.В и понятые были ознакомлены. Затем в присутствии понятых он предложил Дубоделову М.В. пройти освидетельствование на месте путем отбора проб паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом. Тогда в присутствии понятых, примерно в 15 часов 05 минут Дубоделову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что Дубоделов М.В. согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0, с которым Дубоделов М.В. и понятые были ознакомлены и поставили в протоколе свои подписи. Дубоделова М.В. доставили в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, при сдаче биологической пробы мочи, у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. После этого они вернулись на место происшествия по адресу: <адрес>, для задержания автомобиля марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак К233РВ70, так как, проверив по базе, было установлено, что государственные регистрационные знаки находятся в розыске и регистрация транспортного средства аннулирована предыдущим хозяином. Автомобиль был помещен на специальную стоянку. В последующем, в ходе лабораторных исследований биологических проб, у Дубоделова М.В. установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ИБД – Регион, Клон, ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что ранее Дубоделов М.В. привлекался к административной ответственности – на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД Дубоделовым М.В. не было сдано. Таким образом, установлено, что Дубоделовым М.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Троцкого П.Б. осмотрен участок дороги вблизи <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов М.В. был задержан и отстранен от управления транспортным средством (л.д.96-99).

Согласно протоколу <адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Дубоделов М.В., управлявший транспортным средством марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак К233РВ70, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Троцким П.Б. в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствовавшего обстановке (л.д. 14).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором на основании протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов М.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Дубоделова М.В. установлено состояние опьянения, подтвержденное медицинским заключением химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Троцкого П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дубоделова М.В. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19, 50).

Согласно сведениям ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в отношении Дубоделова М.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало, и по базе ФИС ГИБДД-М не изымалось (л.д.57).

По информации мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие Дубодела М.В., копию постановления мирового судьи судебного участка 22 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил его представитель Шевченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено на принудительное взыскание в ОСП <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления не прекращалось (л.д.43).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубоделов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

По информации мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие Дубоделова М.В., копию постановления мирового судьи судебного участка 22 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил его представитель Шевченко Н.А. Постановление направлено на принудительное взыскание в ОСП <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления не прекращалось (л.д.47).

На основании постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубоделов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Об этом свидетельствуют, как показания подсудимого Дубоделова М.В. об управлении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут транспортным средством марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак К233РВ70, когда в районе <адрес>, он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые согласуются с показаниями свидетелей – инспектора ДПС Троцкого П.Б., понятых Свидетель №1, Свидетель №2, а также протокол об отстранении Дубоделова М.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт управления Дубоделовым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – поведения, не соответствовавшего обстановке, протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения - поведения, не соответствовавшего обстановке.

Утверждения подсудимого о нарушении сотрудниками ДПС порядка отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а так же то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Тройкого П.Б., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении указанных протоколов принимали участие в качестве понятых свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые засвидетельствовали своими подписями порядок и правильность составления процессуальных документов.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Дубоделова М.В. установлено состояние опьянения, подтвержденное медицинским заключением химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять полученным результатам медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Утверждения подсудимого Дубоделова М.В. о том, что он в состоянии наркотического опьянения не находился, опровергаются представленными суду доказательствами - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения, подтвержденное медицинским заключением химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) у Дубоделова М.В. обнаружены вещества – ИХА: катиноны. ГХ/МС: ?-пирролидиновалерофенон, ?-(2-оксо-пирролидино) валерофенон.

Химико-токсикологические исследования биологического объекта (мочи) Дубоделова М.В., по результатам которого обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, проведены в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является наркотическим средством, производным наркотического средства N-метилэфедрон и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I).

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Дубоделов М.В. ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у подсудимого не изымалось и им не было сдано в орган ГИБДД, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов М.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что срок действия водительского удостоверения у Дубоделова М.В. на момент совершения преступления, истек, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, Дубоделов М.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства, в момент управления которым находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях содержится уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит верной квалификацию действий Дубоделова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, наличие на иждивении дочери – студентки, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что Дубоделов М.В. совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы Дубоделову М.В. как впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дубоделова М.В. судом наказание ему назначается в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Принимая во внимание, что преступление им совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ им на момент постановления приговора отбыто, а дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, суд полагает необходимым назначить Дубоделову М.В. окончательное наказание с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 23130 рублей за 11 судодней участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23130 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░