Решение по делу № 2-6192/2016 от 12.09.2016

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-{Номер}, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7 С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з {Номер} составляет 299995,53 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплаты страхового возмещения и приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 190950,60 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере 119044,93 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестнs.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 5) собственником автомобиля Шевроле Klan, г.р.з. {Номер} является ФИО2

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес}. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Klan, г.р.з. {Номер}, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля УАЗ {Номер}, г.р.з. {Номер}, под управлением водителя ФИО6 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлена вина со стороны водителя ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ – {Номер}, г.р.з. {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6) и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Klan, г.р.з. {Номер} была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО6 управлявшего автомобилем УАЗ – {Номер}, г.р.з. {Номер} – в ПАО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Klan, г.р.з. {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 13-16), стоимость материального ущерба автомобиля Шевроле Klan, г.р.з. {Номер} составляет 299995,53 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 10000 руб. (л.д.12).

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением экспертного заключения (л.д.8).

{Дата} ответчик ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 190950,60 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 7).

{Дата} истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 281848,24 руб.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 90897,64 руб. (281848,24 руб. – 190950,60 руб.)

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90897,64 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д.17), почтовые расходы в размере 601,80 руб. (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4117,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 90897,64 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 601,80 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске - отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4117,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.