Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3635/2023 от 03.04.2023

Судья Колесников Д.Ю. №33-3635/2023(№ 2-1538/2022)

22RS0068-01-2021-011436-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобам истца А.А., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 года по делу

по иску А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МВД России о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Ленинского района г.Барнаула от 27 октября 2020 года истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда от 6 октября 2021 г. постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2020 года, решение Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменены, производство по делу прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка действиям другого водителя. Основным источником дохода истца являлся заработок, связанный с перегоном автомобиля, и подработка в сфере доставки. После лишения права управления транспортными средствами истец не смог заниматься деятельностью по перегону автомобиля, заработок снизился, появились просрочки по кредитам. Должностные лица подорвали авторитет истца среди близких, унизили, в связи с чем причинены моральные и нравственные страдания. Истец испытывал муки и психическое перенапряжение. Кроме того незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен имущественный вред, который выражается в расходах на оплату услуг адвоката. На услуги представителя К.А. потрачено 100 000 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А. в счет возмещения убытков 50 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении истца являлся основанием для принятия судом постановления и привлечения к административной ответственности. Постановлением суда кассационной инстанции и определением Верховного Суда Российской Федерации подтверждена незаконность привлечения истца к административной ответственности, выразившаяся в халатном отношении инспектора ГИБДД к рассмотрению дела, в котором истец должен был быть потерпевшим. Сам факт отмены постановления о привлечении к административному правонарушении указывает на право возмещения морального вреда, при этом вина должностного лица не подлежит доказыванию. В связи с привлечением к административной ответственности истец перенес нравственные и физические страдания, испытывал муки и психологическое напряжение, находился в подавленном состоянии, потерял источник дохода. Кроме того ему были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был нетрудоспособен, что повлияло на материальное положение его семьи. Также полагает, что судом необоснованно занижен размер ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить в части взысканных убытков, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено. Факт незаконности действий должностных лиц судом не исследовался. Отсутствие вины истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий должностных лиц и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, приняло меры, предусмотренные законодательством, и исходило из определенных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции суда. Таким образом, должностное лицо в рамках полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, имело основания для составления протокола об административном правонарушении, что не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов. Истцом заключено соглашение с представителем после вынесения судебных актов. Соглашение от ДД.ММ.ГГ, на которое указано в приходном кассовом ордере, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, какая конкретно работа по соглашению представителем осуществлена в рамках дела об административном правонарушении, в том числе участие в судебных заседаниях, составление документов, не представлено.

В письменных возражениях на жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю прокурор Центрального района г. Барнаула Алтайского края просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 года изменено в части взысканного размера убытков.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А. в счет возмещения убытков 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец А.А. и его представитель К.А. поддержали доводы поданной истцом жалобы, представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю О.В., представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю А.А. поддержали доводы жалоб ответчиков и третьего лица, представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаула Н.В. соглсиласьь с доводами жалобы ответчика МВД РФ. Прокурор И.А. полагал доводы жалобы истца в части возмещения компенсации морального вреда обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в отношении А.А. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения А.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 75 км/ч, превышая ограничение не менее чем на 15 км/ч, при выезжающем на полосу его движения транспортном средстве применил экстренное торможение, однако из-за превышения допустимой скорости движения совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», под управлением А.С., который двигался по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора. При столкновении и последующим за ним опрокидывании автомобиля «<данные изъяты>» пассажир автомобиля Е.Н. получила телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью. Действия А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превышение установленной скорости движения А.А. не имело безусловного значения для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года, вынесенное в отношении А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В иске А.А. указывает на то, что им в рамках административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя К.А. в размере 100000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, А.А., указывал на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, связанные с лишением его права управлять транспортным средством, и как следствие лишение источника дохода, негативным отношением со стороны друзей и родственников в связи с привлечением к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А. за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.").

Из материалов дела следует, что защитник А.А. – адвокат К.А. представлял интересы истца в ходе рассмотрения административного дела на стадии кассационного обжалования, подготовив жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также возражения в Верховный Суд РФ в связи с подачей жалобы потерпевшим Ю.В. на постановление суд кассационной инстанции.

До этого интересы А.А. в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.10.2020 года представлял В.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ следует, что А.А. оплатил услуги представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб. в НО АККА Адвокатская контора № <адрес>. Указанное также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции соглашением об оказании юридической помощи *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку указанное соглашение заключено после апелляционного обжалования и на стадии подачи кассационной жалобы, оплата также проведена истцом позже, то расходы по оплате услуг представителя К.А. понесены лишь за участие адвоката при кассационном обжаловании судебных постановлений и при обжаловании потерпевшим Ю.В. постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, стороной истца суду представлено не было, как и не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг другого представителя В.Н..

Доводы истца о необоснованном занижении размера понесенных расходов, со ссылкой на то, что адвокат оказывал услуги по составлению и подаче жалоб в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД, составлял иные жалобы и процессуальные действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной истца суду представлено не было. Более того, данные действия защитника оказывались не в рамках дела об административном правонарушении.

Расходы истца по оплате услуг адвоката по настоящему гражданскому делу являются судебными издержками (ст. 100 ГПК РФ), а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалоб ответчиков и третьего лица о недоказанности вины должностных лиц и незаконности их действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. и Р.Н.» суд отметил, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие вины органа или должностных лиц, осуществлявших административное преследование истца, не является основанием для отказа во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Само по себе прекращение производства по административному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для взыскания убытков.

Указания в жалобах МВД РФ и ГУ МВД РФ по Алтайском краю на то, что вопрос о привлечении истца к административной ответственности относиться к компетенции суда, подлежат отклонению.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, составление протокола должностным лицом в отношении А.А. породило обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Факт незаконности возбуждения дела об административном правонарушении подтвержден судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием в действиях А.А. состава правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем выполненных защитником работ, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, и результат рассмотрения дела, взыскал в пользу истца 50000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» работа адвоката по административному делу в качестве представителя, а также составление апелляционных и кассационных жалоб по административным делам, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу, оценивается от 25 000 руб. за день занятости; вступление в дело в качестве защитника (беседа с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - от 25000 руб. за день занятости.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых А.А. привлекался к административной ответственности, объём проделанной представителями работы, который защищал интересы истца начиная со стадии кассационного обжалования судебных постановлений, составление кассационной жалобы и возражений в ВС РФ, а также результат по делу об административном правонарушении, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг защитника соответствует содержанию и объему оказанной юридической помощи, времени, затраченному защитником, сложности дела об административном правонарушении, достижению юридически значимого результата и отвечает требованиям разумности, поскольку не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом само по себе несогласие участников процесса, как истца, так и ответчиков с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в пункте 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что должностными лицами – сотрудниками ГИБДД А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате неоднократного рассмотрения судебными инстанциями жалоб истца, в отношении А.А. производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения.

Соответственно действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, А.А. имел правовые основания заявить требование о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате возбуждения дела об административном правонарушении, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений закона о компенсации морального вреда, а также обстоятельств дела.

Обращаясь с исковым заявлением, А.А. указывал, что в связи с привлечением к административной ответственности он перенес нравственные и физические страдания, испытывал муки и психологическое напряжение, находился в подавленном состоянии, потерял источник дохода, поскольку был лишен водительских прав, а также дискомфортом, неудобством при общении с родственниками и друзьями, действиями должностных лиц подорван был его авторитет, унижена его честь и достоинство перед всеми знакомыми. Он незаконно был лишен права управления автомобилем на срок 1 год 6 мес.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц, суд не дал должной правой оценки.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что длительность рассмотрения административного дела (более десяти месяцев), лишение истца в течении довольно большого периода права управлять транспортным средством, невозможность привычного перемещения по городу и осуществления обычно деятельности в том, числе получение дохода, постоянное ожидание результата рассмотрения административного дела как в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при незаконности привлечения к административной ответственности, само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Вместе с тем, ссылки истца на причинение ему телесных повреждений в результате ДТП не может быть принято во внимание при определении размере компенсации морального вреда, поскольку данные физические страдания не связаны с незаконным привлечением А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий должностных лиц государственных органов, допустивших незаконное привлечение истца к административной ответственности, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения постановления кассационной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и уточненном иске, учитывает степень вины государственных органов, характер и степень нравственных страданий с учетом длительности переживаний, индивидуальных особенностей истца, его семейного и материального положения.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 50000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционных жалоб в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №33-3635/2023(№ 2-1538/2022)

░░░ 22RS0068-01-2021-011436-32

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: