Решение по делу № 8Г-23388/2024 [88-29020/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0005-01-2023-001875-19

р.с. Бражников Е.Г.                                                                                   Дело № 88-29020/2024

в.с. Тхагапсова Е.А.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-989/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 года, которым отменено определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 года, по делу по иску прокурора Майкопского района в интересах РФ к администрации МО «Майкопский район», ФИО1 о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о праве аренды,

установил:

прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в порядке статьи 45 ГПК РФ в Майкопский районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, общей площадью 210108 кв.м., относящегося к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешённого использования «для животноводства», заключённого между Администрацией муниципального образования «Майкопский район» и ФИО5

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-1515/2023 (№2-63/2024).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея со ссылкой на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и земельный участок, право аренды на который оспаривается, используется ответчиком в экономических целях, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и извлечения прибыли.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено:

Разрешить вопрос по существу, отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-63/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Возвратить гражданское дело № 2-63/2024 по исковому заявлению прокурора Майкопского района в интересах Российской Федерации к администрации МО «Майкопский район» и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 года, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 года оставить в силе. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению кассатора, настоящий спор возник по поводу предоставления земельного участка для производственных целей, непосредственно связанных с ведением животноводческого хозяйства, который должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции, учитывая наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об экономическом характере данного спора, вытекающего из предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка заключён с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, для использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер и настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 210108 кв.м, относящийся к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешёФИО2 использования: «для животноводства», находящегося в государственной собственности, заключён между Администрацией муниципального образования «Майкопский район» и ФИО5, при этом в качестве арендатора ФИО1 в тексте договора указан, как физическое лицо (л.д. 15 - 21).

Более того, из раздела I пункта 1.1. Договора усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления ответчика был ему передан в аренду для выпаса и сенокошения, сведения о ведении ФИО5 на указанном земельном участке предпринимательской деятельности, ни личное заявление арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, ни условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат (л.д. 15, 120).

В качестве обоснования своего ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, ответчиком суду первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой запись о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107 - 109).

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент предъявления иска прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленную ответчиком выписку нельзя признать допустимым доказательством, указывающим на то, что возникший спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку в условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № какие-либо поправки (изменения), указывающие на использование ответчиком земельного участка в предпринимательских целях, не вносились; соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды сторонами также не заключались.

Кроме того, утверждения ответчика о ведении им предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 210108 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, опровергаются справкой Главы муниципального образования «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке не ведется (л.д. 110).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в Майкопский районный суд Республики Адыгея для разрешения спора по существу.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 3, 22, 33, 56, 59, 60 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрел значительно позже, чем был заключен договор (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, договор заключен с ФИО1 как физическим лицом, указание на использование земельного участка в предпринимательских целях – не содержит, факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности на спорном земельном участке установлен судом апелляционной инстанции на основании справки Главы муниципального образования «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, а также в возражениях на частное представление прокурора Майкопского района Республики Адыгея, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 25.09.2024 г.