Решение по делу № 33-11244/2024 от 18.03.2024

78RS0008-01-2023-009585-25

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11244/2024 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиротенко С. С.ча на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года о возвращении искового заявления Сиротенко С. С.ча к Федорову П. С. о признании права собственности, взыскании задолженности по договору займа (9-324/2024)

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко С.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Федорову П.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании задолженности по договору займа в размере 4 469 500 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года исковое заявление возвращено Булатову А.С. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-2795/2024 с аналогичными требованиями, которое определением от 31 января 2024 года передано для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Сиротенко С.С. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения, указывая, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга нет гражданского дела между сторонами, так как 31 января 2024 года исковое заявление с приложениями направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-2795/2024 с аналогичными требованиями, которое определением от 31 января 2024 года передано для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2023 года Сиротенко С.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову П.С. о передаче предмета залога, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Определением в Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года исковое заявление возвращено его подателю, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 отменено. Исковое заявление Сиротенко С.С. к Федорову П.С. о передаче предмета залога, признании права собственности, взыскании денежных средств направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, Сиротенко С.С. 25 октября 2023 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на предмет залога. Указанное исковое заявление было приято к производству и определением от 31 января 2024 года передано для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Принимая во внимания, что настоящее исковое заявление (9-324/2024) Сиротенко С.С. к Федорову П.С. о признании права собственности, взыскании задолженности по договору займа поступило первоначально в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 11 октября 2023 года, то есть, ранее, чем аналогичное исковое заявление, которое поступило 25 октября 2023 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

При такой ситуации у судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Сиротенко С.С. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2024 года – отменить, частную жалобу Сиротенко С. С.ча – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Сиротенко С. С.ча к Федорову П. С. о признании права собственности, взыскании задолженности по договору займа возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: