Решение по делу № 33-7346/2023 от 17.02.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               17 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа по материалу <данные изъяты> по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <данные изъяты> о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ОАО «Сбербанк России» – ФИО,

установил:

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должников ФИО, ФИО, ФИО, взыскании с ФИО, ФИО, ФИО расходов на оплату госпошлины за подачу заявления в размере 2 250 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должников ФИО, ФИО, ФИО

ФИО обратился в суд с заявлением о признании выданного судом исполнительного листа ничтожным и его отзыве.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО, подал частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа по материалу <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО возражала против удовлетворения заявления ФИО

Изучив материал, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должников ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 17-20).

Судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Таким образом, исполнительный лист выдан после вступления в законную силу судебного постановления.

ФИО, обращаясь в суд с заявлением о признании выданного судом исполнительного листа ничтожным и его отзыве, указал на допущенные в исполнительном документе ошибки: в исполнительном листе указано на взыскание расходов по оплате третейского сбора в размере 203000руб. в солидарном порядке с четырех лиц (ЗАО «Центр развития юношеского спорта», ФИО, ФИО, ФИО), а в апелляционном определении указано, что указанные расходы взыскиваются с трех лиц (ФИО, ФИО, ФИО).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО о наличии ошибок в исполнительном листе, исходя из следующего.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из представленной в адрес Московского областного суда копии решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что третейский суд решил, в том числе: взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Центр развития юношеского спорта», ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка расходы по оплате третейского сбора в размере 203000руб.

Установлено, что в исполнительном документе ФС <данные изъяты> правильно указана резолютивная часть решения третейского суда, в том числе в части взыскания расходов по оплате третейского сбора.

При отсутствии ошибок при выдаче исполнительного документа, учитывая, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного листа ничтожным и для его отзыва.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа по материалу <данные изъяты> отказать.

Председательствующий