Решение по делу № 8Г-9826/2021 [88-11918/2021] от 15.04.2021

Дело № 88-11918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2020 по иску прокурора г. Владимира в интересах Чирковой ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) об осуществлении единовременной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации Борисовской Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Владимира, действуя в интересах Чирковой Н.Ф., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об осуществлении единовременной выплаты.

Требования мотивированы тем, что Чиркова Н.Ф. является вдовой умершего Чиркова Б.П., который как участник Великой Отечественной войны, непосредственно принимал участие в боевых действиях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы с 30.07.1949 по 04.12.1951 в составе войсковой части 3202. Поскольку Чиркова Н.Ф. относится к кругу лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», то в соответствии с Указом Президента РФ № 100 от 07.02.2020 имеет право на получение единовременной выплаты в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Митрофанова О.В. иск не признала, указав, что Чирков Б.П. относился к категории лиц, участвовавших в ликвидации банд формирований на территории Прибалтики в 1948-1951 гг. В соответствии с Указом Президента РФ № 100 указанная выплата производится не всем категориям вдов, а только вдовам погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны. Чиркова Н.Ф. не подпадает под указанную категорию лиц.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Владимира в интересах Чирковой Н.Ф. удовлетворены. На Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) возложена обязанность произвести Чирковой Н.Ф. единовременную выплату в сумме 75 000 руб., установленную Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне основан на неправильном толковании Указов Президента РФ от 02.09.2020 № 544 и от 07.02.2020 № 100.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 01.06.2021 ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 22.04.2021 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Чирков Б.П., 08.07.1928 года рождения, проходил военную службу по призыву с 24.12.1948 по 04.12.1951 в составе в/ч 3202, принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы с 30.07.1949 по 04.12.1951 в должности снайпер, командир отделения служебных собак.

    Согласно справке Ленинского райвоенкома от 07.04.1988 Чирков Б.П. проходил службу в Советской Армии с 24.12.1948 по 04.12.1951. Проходил военную службу в составе действующей армии в период боевых действий (в том числе при исполнении интернационального долга, пребывании в партизанских отрядах и соединениях) 2 года 5 месяцев 1 день.

    Чирков Б.П. умер 28 мая 2021 г. Истец Чиркова Н.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Чирковым Б.П.

    Согласно справке № 244 от 29.05.2001, выданной администрацией Ленинского района г. Владимира отдела социальной защиты населения, Чиркова Н.Ф. является женой умершего инвалида, участника Великой Отечественной войны Чиркова Б.П.

    В ответ на обращение заинтересованного лица, действующего от имени Чирковой Н.Ф., ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Владимире № 14/1661-2 от 03.07.2020 указало, что поскольку Чирков Б.П. принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории других государств (Украины, Белоруссии, Литвы и др.) в составе Действующей Армии в период с 1948 по 1951, то есть после окончания Великой Отечественной войны, то право на единовременную выплату по Указу Президента РФ от 07.02.2020 № 100 в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов у Чирковой Н.Ф. отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Чирковой Н.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) об осуществлении единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и исходил из того, что Чиркова Н.Ф., являясь вдовой Чиркова Б.П., принимавшего участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы с 30.07.1949 по 04.12.1951 и имеющего статус ветерана-участника Великой Отечественной войны ввиду отнесения его законом к категории лиц, предусмотренной подпунктом «е» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», входит в число лиц, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и имеет право на получение ежегодной денежной выплаты, предусмотренной данным Указом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены вступившего в законную силу и исполненного обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи