Решение по делу № 33-52/2023 (33-8754/2022;) от 06.12.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-001877-03

Дело № 2-1631/2022 г.

                                     (№ 33-52/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе Сашниковой Любови Леонтьевны на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2022 г., по иску Сашниковой Любови Леонтьевны к Дресвянникову Олегу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Дресвянникова О.Н. - Батырева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сашникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Дресвянникову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1645319,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Дресвянников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Так, он в период с .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного железнодорожного пути определена оценщиком и составляет 1645319,31 руб. Совершенное преступление причинило ей физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе в связи с потерей имущества, в обострении старых заболеваний, появлении новых проблем со здоровьем.

Судом принято заочное решение, по которому исковые требования Сашниковой Л.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с Дресвянникова О.Н. в пользу Сашниковой Л.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 149797,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с Дресвянникова О.Н. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 4495,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 3 октября 2022 г. взысканы с Дресвянникова О.Н. в пользу Сашниковой Л.Л. в возмещение судебных расходов 910,44 руб.

В апелляционной жалобе Сашникова Л.Л. просит об изменении решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Дресвянников О.Н. начиная с <Дата обезличена> и по настоящее время не зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждено сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <Адрес обезличен> (л.д.97).

Судебные извещения, направляемые судом по месту жительства Дресвянникова О.Н., указанному в приговоре суда - <Адрес обезличен> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не должен был признавать извещение Дресвянникова О.Н. надлежащим и рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу требований ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что надлежащей формой обеспечения процессуальных прав Дресвянникова О.Н. будет назначение ему адвоката в качестве представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчику Дресвянникову О.Н. был назначен адвокат в качестве его представителя в порядке требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, принятое судом решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Сашниковой Л.Л. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, местоположение: <Адрес обезличен>, и земельный участок для размещения железнодорожного тупика общей площадью ... кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д.31), от <Дата обезличена> (л.д. 36).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Дресвянников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.78-79).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Дресвянников О.Н. в период с 08... Своими преступными действиями Дресвянников О.Н. мог причинить Сашниковой Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 149797,72 руб.

Стоимость материального ущерба в рамках расследования уголовного дела в отношении Дресвянникова О.Н. подтверждена справкой оценщика ООО от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость рельсы ... составляет 74898,86 руб. за единицу, ...

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно Отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного железнодорожному тупику, протяженностью ... м. с разгрузочной площадкой, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 9060500 руб.

При этом, как следует из характеристики железнодорожного тупика, наблюдаются обрезанные участки рельс, демонтированные подкладки ..., выкорчеваны шпалы, демонтированы костыли, демонтирован стрелочный путь протяженностью ... м.

В соответствии с локальной сметой <Номер обезличен> на ремонтно-восстановительные работы железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой (...) составляет 1645319,31 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает доказанным факт причинения Дресвянниковым О.Н. ущерба имуществу истца в результате совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия принимает Отчет об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Воркутинского бюро недвижимости и оценки", а именно локальную смету <Номер обезличен> на ремонтно-восстановительные работы железнодорожного тупика, поскольку ответчик признан виновным в совершении действий ... он осуществил распил двух рельсов для железнодорожных путей марки ....

Отчет об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "ООО" судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы железнодорожного тупика для приобретения материалов и выполнения работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, поскольку он соответствует нормам законодательства о проведении оценки, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, составитель отчета имеет необходимое образование в области оценочной деятельности. Выводы отчета не опровергнуты ответчиком.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1645319,31 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом, либо если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба в результате преступления свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Однако взыскание такой компенсации возможно, если имущество имеет для потерпевшего особую ценность, то есть в этом случае нарушаются личные неимущественные права (историческая, художественная ценность, память о близком родственнике и т.д.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с потерей имущества, выраженные в переживаниях, нервном стрессе, в обострении старых заболеваний, появлении новых проблем со здоровьем: повышение давления, боли в сердце, обострилась язвенная болезнь желудочно-кишечного тракта, а также, что из-за отсутствия денежных средств не может восстановить железнодорожный тупик, в который были вложены последние деньги, чтобы обеспечить достойную старость, подлежали доказыванию.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями Дресвянникова О.Н. и нарушениями личных неимущественных прав Сашниковой Л.Л., судом не установлено и истцом не представлено.

В этой связи правовые основания для взыскания с Дресвянникова О.Н. в пользу Сашниковой Л.Л. компенсации морального вреда отсутствуют и в удовлетворении данного требования Сашниковой Л.Л. судебная коллегия отказывает.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда РФ и требований процессуального закона, судебная коллегия относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы Сашниковой Л.Л. на проведение оценки стоимости ущерба в размере 40000 руб., и при полном удовлетворении заявленного иска, взыскивает эти расходы с Дресвянникова О.Н.

Кроме того, Сашникова Л.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление искового заявления.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений адвоката, пришла к выводу об определении размера таких расходов в сумме 5000 руб., которые считает соответствующими требованиям разумности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального городского округа "Воркута" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16426,59 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 3 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Сашниковой Любови Леонтьевны к Дресвянникову Олегу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянникова Олега Николаевича, ... в пользу Сашниковой Любови Леонтьевны, 5 ... ущерб, причиненный преступлением, в размере 1645319,31 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Сашниковой Любови Леонтьевны к Дресвянникову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дресвянникова Олега Николаевича, ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 16426,59 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи