Решение по делу № 2-21/2018 от 18.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 января 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области к Колесникову ФИО9, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

установил:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с указанным иском, уточнив его в последствии, ссылаясь на то, что между Администрацией Багаевского района и Колесниковым ФИО10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 31,7 кв.м, для магазина от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2017 Колесников В.Ф. обратился в Администрацию Багаевского района за получением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

Свое право на предоставление данной услуги, т.е. получение указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ответчик мотивировал тем, что он является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, приложив в составе документов копию свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон площадью 29,1 кв.м., выданного Управлением Росреестра по Ростовской области от 06.05.2016, запись регистрации №, адрес: <адрес>, пом. 25.

Вместе с тем, в составе документов представлен также отчет «Заключение о техническом состоянии торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 25» 45/П-2017-ТЗ, изготовленный ООО «Хемиун». Пунктом 6 данного заключения является вывод о том, что строение является мобильным зданием, установленным на фундамент.

Таким образом, в соответствии с выводами данного заключения, указанный торговый павильон объектом недвижимого имущества не является и, соответственно, его собственник - Колесников ФИО11, правом на получение земельного участка, на котором установлен этот павильон, в собственность за плату без проведения торгов не обладает и имеет право на его приобретение в собственность с торгов.

Истец указывает, что регистрацией в Управлении Росреестра по Ростовской области права собственности Колесникова Виктора ФИО12 на мобильное здание торгового павильона данному гражданину противоправно предоставляется исключительное (льготное) право на приобретение в собственность без торгов земельного участка и нарушается право органа местного самоуправления - Администрации Багаевского района на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, после уточнения требований иска, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колесникова ФИО13 на торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 25.

Представитель истица – Иванов В.И., в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Колесников В.Ф. и его представитель Арсенова Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования просили оставить без удовлетворения, указывая, что право собственности зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, павильон является недвижимым имуществом.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Колесниковым ФИО14 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 31,7 кв.м, для магазина, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 25. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

В настоящее время на указанном земельном участке находится строение – торговый павильон-магазин, общей площадью 29.1 кв.м., на который зарегистрировано право собственности за Колесниковым В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016, запись регистрации № (л.д. 17).

В связи с тем, что он является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, 26.04.2017 Колесников В.Ф. обратился в Администрацию Багаевского района за получением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, как указывает истец, в составе документов представлен также отчет «Заключение о техническом состоянии торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 25» №, изготовленный ООО «Хемиун». Пунктом 6 данного заключения является вывод о том, что строение является мобильным зданием, установленным на фундамент.

В соответствии с выводами данного заключения, указанный торговый павильон объектом недвижимого имущества не является и, соответственно, его собственник - Колесников ФИО15, правом на получение земельного участка, на котором установлен этот павильон, в собственность за плату без проведения торгов не обладает и имеет право на его приобретение в собственность с торгов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельный участок, предоставленный гражданину Колесникову В.Ф. в аренду относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В Багаевском районном суде РО рассматривалось административное дело по иску Колесникова ФИО16 к Администрации Багаевского района об обязании Администрации Багаевского района предоставить за плату в собственность спорный земельный участок, как собственнику недвижимого имущества.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными оспариваемые решения от 26 мая 2017 года и от 26 июля 2017 года, обязал предоставить административному истцу в собственность за плату истребуемый земельный участок.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2017 в иске отказано, по тем основаниям, что согласно выводам специалиста ООО «Хемиун» в заключении, представленном административным истцом, рассматриваемый торговый павильон является мобильным зданием, установленным на фундамент. Соответственно, данный вывод опровергает такую характеристику торгового павильона как прочная связь с землей. Наличие фундамента само по себе не свидетельствует о таковой. Ссылка суда на факт государственной регистрации прав на спорный объект не может быть признана состоятельной, поскольку из Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу. Таким образом, у органа местного самоуправления при установленных обстоятельствах имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Колесников В.Ф. является собственником объекта, обладание которым предоставляет ему право на приобретение земельного участка на основании п.6 ч.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса, материалы дела не содержат.

На основании определения Багаевского районного суда от 24.10.2017 г., ООО «Экспертно-консалтинговый центр» проведена судебно-строительная экспертиза строения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, пом. 25, согласно выводам которого, указанный торговый павильон-магазин относится к девятой группе общественных зданий и является недвижимым имуществом (л.д. 93-111).

Указанный вывод эксперта был сделан на том основании, что перемещение здания (торгового павильона-магазина) без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, учитывая его стоимость и техническое состояние, так как для его перемещения потребуется разборка, при этом будут перемещены не здание, а строительные материалы и строительные изделия (л.д. 104), что также было подтверждено экспертом Торопковым И.К. в судебном заседании.

Сам же торговый павильон состоит из каркасных стен из стальных швеллеров с электросварными соединениями, с совмещенными перекрытиями из стальных швеллеров (л.д. 100).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят:

- павильоны;

- киоски;

- палатки;

- торговые автоматы;

- иные временные торговые объекты.

Кроме того, из доказательств по делу усматривается, что земельный участок, на котором располагается принадлежащий на праве собственности ответчику торговый павильон-магазин, на основании постановления от 17.10.1997 года № 196 предоставлялся исключительно для установки торгового павильона. При этом из имеющихся в деле технических паспортов на указанный павильон и первичной технической документации, утвержденной АПБ Багаевского района, представленной ответчиком, не указывается на то, что он является капитальным строением, разрешение на строительство объекта капитального строения в материалах дела не представлено.

На основании договора аренды земельного участка от 16.08.2011 года, земельный участок предоставлен для использования магазина (л.д. 7-11).

Учитывая вышеизложенное, технические характеристики объекта – торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 25, суд приходит к выводу, что он не обладает однозначными признаками недвижимого имущества. Наличие его крепления с фундаментом анкерами (анкерными болтами), выполненная отмостка здания, не могут свидетельствовать однозначно и капитальности данного строения.

К изначально выданным документам на установку торгового павильона, органами местного самоуправления никаких документов в последующем на строительство объекта капитального строительства, в том числе магазина, не выдавалось.

Акт приемки торгового павильона от 27.05.1998, на который в свидетельстве о государственной регистрации права имеется ссылка как на документ-основание, не является разрешением на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, на основании которого проводится государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Колесников В.Ф. за выдачей разрешения, как на реконструкцию, так и на создание объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 25 в органы местного самоуправления не обращался и указанного разрешения не имеет.

Доводы ответчика и его представителя на факт государственной регистрации прав на спорный объект не может быть признана состоятельной, поскольку из Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Багаевского района Ростовской области к Колесникову ФИО17, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колесникова ФИО18 на торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 25.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов