Решение от 02.10.2014 по делу № 33-8731/2014 от null

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8731

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамриной К.В. о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока в предоставлении информации по адвокатским запросам по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в отказе в предоставлении информации по адвокатским запросам от 21 марта 2014 года №№164-2014, 165-2014, 166-2014, 167-2014, 168-2014, 169-2014, 170-2014;

на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить адвокату Шамриной К.В. сведения по существу поставленных вопросов с предоставлением запрашиваемых адвокатом копий документов;

в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу от 22 апреля 2014 года исх. №188/2014, возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения – отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО14., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамрина К.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что являясь адвокатом, заключила соглашение с ФИО15, ФИО16., ФИО17 об оказании юридической помощи. Предмет поручения заключается в представлении интересов Доверителей в государственных и муниципальных органах и организациях, а также в суде по вопросу предоставления им равнозначного жилья взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного соглашения, 21 марта 2013 года заявитель направила в адрес администрации г. Владивостока семь адвокатских запросов о предоставлении информации. 25 апреля 2014 года в адрес адвоката поступил ответ администрации г. Владивостока от 17 апреля 2014 года №№3462Д, 3463Д, 3464Д, 3465Д, 3466Д, 3468Д, 3469Д «О направлении информации» в котором содержался отказ в предоставлении адвокату запрашиваемых сведений со ссылкой на наличие во Фрунзенском районном суде г. Владивостока судебного разбирательства по иску администрации г. Владивостока к ФИО18., ФИО19 о выселении.

Кроме того, 24 апреля 2014 года Шамриной К.В. был подан адвокатский запрос исх. № 188/2014 от 22 апреля 2014 года в администрацию г. Владивостока (Управление содержания жилищного фонда) с просьбой предоставить информацию о порядке предоставления благоустроенного жилья взамен аварийных квартир гражданам, проживающим в г. Владивостоке. 10 июня 2014 года заявителем был получен ответ Администрации от 22 мая 2014 года № 10052СП, в котором содержался отказ в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на отсутствие документов, предоставляющих ей право запрашивать в управлении какие-либо документы в интересах и от имени доверителя.

Шамрина К.В. считает отказы Администрации незаконными, просит признать незаконным действие администрации г. Владивостока, выразившееся в отказе в предоставлении информации по адвокатским запросам от 21 марта 2014 года №№164-2014, 165-2014, 166-2014, 167-2014, 168-2014, 169-2014, 170-2014 содержащиеся в письме от 17 апреля 2014 года №№3462Д, 3463Д, 3464Д, 3465Д, 3466Д, 3468Д, 3469Д; признать незаконным действие администрации г. Владивостока, выразившееся в отказе в предоставлении информации по адвокатским запросу от 22 апреля 2014 года исх. №188/2014, содержащееся в письме от 22 мая 2014 года №10052СП и обязать администрацию г. Владивостока в 10- дневный срок с момента принятия судом решения предоставить запрашиваемые сведения с предоставлением запрашиваемых копий документов.

В судебном заседании Шамрина К.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО20 просил в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока, ссылаясь на принятие судебного решения с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Частями 1 и 2 статьи 25 названного Закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Подпунктом 1 части 3 статьи 6 указанного Закона адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель, являясь адвокатом, в рамках оказания юридической помощи гражданам ФИО21, ФИО22 ФИО23, обратилась в администрацию г. Владивостока с адвокатскими запросами от 21 марта 2014 года №№164-2014, 165-2014, 166-2014, 167-2014, 168-2014, 169-2014, 170-2014 о предоставлении информации и копии документов.

Из ответа об отказе в предоставлении информации от 17 апреля 2014 года заместителя главы администрации Черкасова С.А. следует, что Администрация предоставила испрашиваемые адвокатом документы в рамках гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к ФИО24 ФИО25 о выселении из жилого помещения, назначенного на 23 апреля 2014 года, с которыми Шамрина К.В. может ознакомиться в суде.

На запрос Шамриной К.В. от 22 апреля 2014 года направленный в администрацию г. Владивостока (Управление содержания жилищного фонда) с просьбой предоставить информацию о порядке предоставления благоустроенного жилья взамен аварийных квартир гражданам, проживающим в г. Владивостоке, 10 июня 2014 года заявителем был получен ответ от 22 мая 2014 года № 10052СП, в котором содержался отказ в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на отсутствие документов, предоставляющих ей право запрашивать в управлении какие-либо документы в интересах и от имени доверителя.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации г. Владивостока, содержащегося в письме от 17 апреля 2014 года на основании наличия во Фрунзенском районном суде г. Владивостока судебного разбирательства по иску администрации г. Владивостока к ФИО26, ФИО27 о выселении из жилого помещения, поскольку само по себе наличие указанного гражданского дела в суде не может исключать право адвоката, предоставленное статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и не освобождает администрацию г. Владивостока от обязанности предоставить истребованные сведения и документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что в случае отказа в предоставлении информации на основании имеющегося в суде другого гражданского дела необходимо выяснять, являются ли истребуемые адвокатом у Администрации города сведения, доказательствами по указанному гражданскому делу или нет.

Исходя из представленного в материалы дела искового заявления, предметом рассмотрения гражданского дела по иску Администрации города к ФИО28, ФИО29 о выселении из жилого помещения, является правомерность вселения указанных граждан в жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, что не совпадает в полном объеме с содержанием истребуемой адвокатом информации, касающейся предоставления им равнозначного жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, отказ Администрации города по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, представитель Администрации города в суде не подтвердил, что Администрация предоставила испрашиваемые адвокатом документы в материалы гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к ФИО30 ФИО31 о выселении из жилого помещения.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, государством гарантируется каждому возможность ознакомления не с любой информацией, а только с такой, которая непосредственно затрагивает его права и свободы.

Гражданин, решивший реализовать свое право на получение документов и материалов, затрагивающих его права и свободы, в рамках получения им гарантированной государством квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ) через адвоката, не может знакомиться с любой иной информацией, которая его права и свобод не затрагивает. Следовательно, адвокат не может требовать у организации сведения, которые не затрагивают права и свободы клиента, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Согласно Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе запрашивать не любую информацию, а только необходимую для оказания юридической помощи конкретному доверителю, и в рамках заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении запрашиваемой информации по указанному основанию, но полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда о необходимости предоставления адвокату сведений по существу поставленных ею вопросов, но только касающихся прав ФИО32, ФИО33 по вопросу предоставления им равнозначного жилья взамен аварийного, расположенного по адресу город <адрес> в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Шамриной К.В. о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока от 22 мая 2014 года № 10052СП на адвокатский запрос от 22 апреля 2014 года. В обоснование своего вывода суд верно указал, что при направлении запроса адвокат Шамрина К.В. не представила надлежащим образом заверенную доверенность или ордер, подтверждающие факт оказания юридической помощи конкретному доверителю, отсутствие которых лишает адвоката запрашивать информацию в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ №№164-2014, 165-2014, 166-2014, 167-2014, 168-2014, 169-2014, 170-2014, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░35, ░░░36 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░