Решение по делу № 2-1510/2019 от 23.07.2019

Дело № 2 – 1510 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «18» октября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Хабаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» о расторжении договора подряда на строительство объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова Н.П. обратилась с иском к ООО «ПроектСервисЮг» о расторжении договора по разработке рабочей проектно - сметной документации на строительство жилой пристройки к принадлежащему жилому дому, расторжении договора подряда на строительство объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, ввиду того, что адрес места нахождения ответчика ООО «ПроектСервисЮг»: (...)

Определением Анапского районного суда от 26.07.2019 г. настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Анапского районного суда от 29.08.2019 г. к производству было принято уточненное исковое заявление Шумилова Н.П.

В обосновании заявленных требований истицей Шумилова Н.П. указано, что 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда 000, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: (...). При этом срок строительства в устной форме сторонами был обговорен в период 1,5 мес., с учетом приближения зимнего периода (график работ ответчиком так и не был предоставлен). Истцом Шумилова Н.П. ответчику ООО «ПроектСервисЮг» была уплачена денежная сумма по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000 в размере 285 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчиком ООО «ПроектСервисЮг» не были исполнены. Рабочая проектная документация подготовленная ответчиком (в рамках договора от 000 не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2009. Работники ответчика выезжали на объект строительства всего четыре раза, был выстроен лишь деревянный каркас пристройки из некачественного и необработанного материала. Шумилова Н.П. неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «ПроектСервисЮг» Ульянову А.В. (по средством телефонной связи, смс сообщений, отправляла письмо) с просьбой выполнить взятые на себя обязательства, однако безрезультатно. Она была вынуждена искать других подрядчиков, так как наступал зимний период времени, и она с семьей не имела возможности использовать по назначению жилую пристройку, ввиду того что ее строительство постоянно затягивалось сотрудниками ответчика. 13.11.2018 г. Шумилова Н.П. направила ответчику требование о расторжении договора строительного подряда от 00.00.0000 000 и расчете. Письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. За проведением независимой экспертизы Шумилова Н.П. была вынуждена обратиться к эксперту. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра объекта строительства посредством телеграммы, однако никто из представителей ООО «ПроектСервисЮг» на экспертный осмотр не явился. Согласно строительно – технического заключения 000 затраты на сумму 317 000 рублей, произведенные подрядчиком на строительные работы и закупку строительных материалов при строительстве пристройки к жилому дому не соответствует фактическим затратам. Разница в произведенных затратах на материалы и строительные работы составила 124 807 руб. Стоимость работ независимого эксперта составила 14 800 руб. 14.01.2019 г. Шумилова Н.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией, посредством отправки заказной корреспонденции, в котором потребовала расторгнуть договор строительного подряда 000 00.00.0000 на строительство жилой пристройки и возвратить ей денежную сумму, согласно экспертного заключения 000 и возместить затраты на услуги независимого эксперта. Досудебная претензия, согласно почтового уведомления о вручении, получена ответчиком ООО «ПроектСервисЮг» 18.01.2019 г. Однако ответчик не отреагировал на ее требования. Поэтому за защитой своих прав и имущественных интересов Шумилова Н.П. была вынуждена обратиться в суд. На основании по договора строительного подряда от 00.00.0000 000 истцом Шумилова Н.П. выплачена денежная сумма в размере 285 000 руб. Ответчиком ООО «ПроектСервисЮг» при выполнении условий данного договора с учетом затрат на строительные материалы выполнены работы на сумму 160 193 рублей. Задолженность ООО «ПроектСервисЮг» перед Шумилова Н.П. составляет 124 807 руб. Неустойка рассчитана следующим образом. Первое требование о расторжении договора и выплате денежной суммы истец направила ответчику 13.11.2018 г. 3% от 285 000 руб. = 8 550 рублей. С 13.11.2018г. по 29.08.2019г. прошло 289 дней. 8 550 х 289 = 2 470 950 руб. (неустойка). Ввиду того, что сумма неустойки превышает взыскиваемую денежную сумму и является явно несоразмерной наступившим последствиям, истец считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ просить суд о взыскании с ответчика неустойки равной сумме взыскания, то есть 124 807 руб. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор строительного подряда 000 00.00.0000 на строительство жилой пристройки, заключенный между Шумилова Н.П. и ООО «ПроектСервисЮг», взыскать с ООО «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. денежную сумму в размере 124 807 руб., неустойку в размере 124 807 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 800 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 500 руб., почтовые расходы в размере 423,96 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ООО «ПроектСервисЮг» штраф в размере 62 403,50 руб. 50 коп.

Истец Шумилова Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах настоящего гражданского дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационным номером 000, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, однако, от ее представителя Мисник В.А., действующего на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПроектСервисЮг», в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах настоящего гражданского дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационным номером 000 с отметкой от 00.00.0000 «вручено адресату», в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, однако от представителя ответчика - генерального директора ООО «ПроектСервисЮг», Ульянову А.В., подтвердившего свои полномочия решением единственного учредителя ООО «ПроектСервисЮг» 000 от 00.00.0000, поступили возражения относительно предъявленных исковых требований, в обосновании которых указано, что ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиям    считаем их полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец безосновательно просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных за фактически выполненную ответчиком работу поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное предусмотрено договором. В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, условиям которого ответчик должен был осуществить строительные работы предусмотренные согласованным истцом проектом, а истец должен был оплатить выполненные ответчиком работы. Истцом был оплачен аванс в размере 344 000 руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик приступил к выполнению работ, однако по прошествии недели истец не допустил работников ответчика на строительную площадку, тем самым в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора строительного подряда. При этом истец ничем не объяснила причину одностороннего расторжения договора с ответчиком, с претензией в адрес ответчика о качестве выполненных работ не обращалась, требований о возврате оплаченной суммы не предъявляла. Между тем, на дату расторжения договора ответчиком были выполнены следующие работы: земляные работы, подготовка опалубки под фундамент, заливка ленточного фундамента бетоном, изменение каркаса стен первого этажа, монтаж конструкции с использованием доски обрезной, деревянной балки, влагостойкой фанеры гидроизоляция, утепление конструкции пенолистеролом, полы, фасадные работы Стоимость фактически выполненных ответчиком работ (вместе со стоимостью строительных материалов) составила 289 617,80 рублей, что подтверждается сметным расчетом. Согласно п. 9.3. договора строительного подряда заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии полной оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно сметы и письменного уведомления подрядчика о намерении расторгнуть договор, не позднее, чем за десять календарных дней до даты его расторжения. Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае если, при досрочном расторжении договора сумма уплаченных заказчиком по договору денежных средств сумма превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик возвращает заказчику полученные денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ. Вместе с тем, стороны в п. 3.3.3. договора согласовали условие, согласно которого заказчик вправе по окончанию очередного этапа строительных работ отказаться от продолжения предусмотренных договором работ, при условии оплаты подрядчику неустойки в размере 15 % от стоимости невыполненных по договору работ, согласно утвержденной сторонами сметы. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора или определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика и уплаты заказчиком соответствующих сумм. Поскольку истец отказалась от продолжения работ, то ответчик начислил ему неустойку в соответствии с п. 3.3.3. договора, размер которой составил 58 147, 50 руб., исходя из следующего расчета: 677 267,80 - 289 617,80 = 387 650, 387 650x15 % = 58 147,50. Таким образом, общая сумма вознаграждения по договору строительного подряда которая должна была быть уплачена истцом ответчику включая неустойку за досрочное расторжение договора, составляет сумму 347 765, 30 руб. (289 617, 80 руб. + 58 147, 50 руб.). Соответственно, истец совершенно безосновательно предъявляет ответчику требования о взыскании суммы, оплаченной ответчику авансом по договору строительного подряда, так как в данную сумму входит сумма вознаграждения ответчика за фактически выполненную работу и неустойка за досрочное расторжение договора истцом. Более того, п. 8.2 договора предусмотрено, что за задержку приемки этапа работ свыше трёх дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы платежа. Соответственно, учитывая то обстоятельство, что истец отказалась в добровольно порядке подписать акт выполненных работ, ответчик имеет право предъявить истцу требования о выплате неустойки в размере 2 % от стоимости выполненных работ каждый день просрочки подписания акта. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предъявление истцом требования о взыскании полной суммы аванса уплаченной по договору строительного подряда, в то время как ответчиком частично выполнен объем работ, предусмотренный указанным договором свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика. В связи с этим, по мнению ответчика, в данном случае есть все основания для полного или частичного отказа судом в защите принадлежащего истцу право. Требования истца о взыскании неустойки и иные требования производны от требования о взыскания суммы основного долга, поэтому они не подлежат взысканию в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. Между тем, учитывая то обстоятельство, что суд может посчитать, что ответчик неосновательно удержал сумму неустойки и частично удовлетворить требования истца, тем самым частично удовлетворить и иные требования пропорционально взысканной сумме основного долга, то ответчик считает необходимым заявить о применении случае ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что предъявление истцом требования о взыска и неустойки носит завышенный характер, поскольку фактически ответчик не отказывался от исполнения договора строительного подряда, исполнял его в строгом соответствии с условиями договора и согласованной сторонами сметой, ответчиком на дату расторжения договора фактически был выполнен определенный объем работ. Соответственно, применение в отношении ответчика таких санкций как неустойка, штраф, применяемых при обычных условиях лишь в отношении лиц нарушивших обязательства, является безосновательным. Факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, и одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда может быть подтвержден фотоматериалами. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований Шумилова Н.П. к ООО «ПроектСервисЮг» в полном объеме.

Исходя из содержания п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (в редакции от 13.02.2018 г.), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение тридцати дней, иные почтовые отправления - в течение пятнадцати дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор без их участия.

В обосновании правовой позиции относительно поступивших возражений стороны ответчика ООО «ПроектСервисЮг» от истицы Шумилова Н.П. поступили пояснения, согласно которым Шумилова Н.П. была заинтересована в выполнении взятых на себя ответчиком ООО «ПроектСервисЮг» обязательств. Ввиду неявки на строительный объект работников она неоднократно обращалась к ответчику (по средством телефонной связи, смс сообщений, отправляла письмо) с просьбой выполнить взятые на себя обязательства, однако безрезультатно. Данное обстоятельство подтверждается смс перепиской, почтовой корреспонденцией. Более того 14.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией - требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, путем направления заказного письма. Досудебная претензия, согласно почтового уведомления о вручении, получена ответчиком 18.01.2019 г. Однако ответчик не отреагировал на требование истца. Ответчик указывает, что им выполнены следующие работы: земляные работы, подготовка опалубки, заливка ленточного фундамента бетоном, изменение каркаса стен первого этажа, монтаж конструкции с использованием доски обрезной, деревянной балки, влагостойкой фанеры, гидроизоляции, утепление конструкции пенолистеролом, полы, фасадные работы. Работы были выполнены на сумму 289 617,80 рублей (не указано входит ли в данную сумму стоимость проекта - 32 000 рублей). В действительности никаких земляных работ не проводилось, так как ленточный фундамент заливался на бетонную площадку (изготовленную истцом самостоятельно под сооружение навеса еще до строительства пристройки к дому), никакого изменения каркаса стен не проводилось, как не проводилось и гидроизоляции, утепления конструкции, фасадных работ. Фундамент, балки, доска обрезная и фанера обрабатывались истцом собственными силами и самостоятельно приобретенным материалом, с целью защиты от влаги, так как шли дожди, наступал зимний период времени. Фактически выполненные работы ответчиком подтверждаются фотоматериалами, а также результатами проведенной строительно-технической экспертизы. На осмотр объекта строительства экспертом ответчик также вызывался телеграммой, но не явился. Согласно результатов проведенной экспертизы ответчиком по факту выполнены работы на сумму 160 193 рубля (с учетом стоимости строительного материала): фундамент - 29 477 рублей, каркас - 53 568 рублей, балки перекрытия - 34 848 рублей, полы основания - 42 300 рублей. Однако ответчиком не предоставлено ни одного отчетного документа (чеков, квитанций, накладных) на приобретенные строительные материалы. Ответчик утверждает, что истец отказалась подписывать в добровольном порядке акт выполненных работ. Данное утверждение безосновательно и не соответствует действительности, так как истец неоднократно по собственной инициативе обращалась к ответчику с требованием о составлении акта выполненных работ, что подтверждается и смс перепиской и свидетельскими показаниями. Приведенные истцом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении именно ответчика, а никак не истца, в свою очередь доводы ответчика, изложенные в возражениях, безосновательны и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. На основании изложенного, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Оценив приведенные доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 Шумилова Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) на основании договора купли - продажи земельного участка от 00.00.0000

00.00.0000 в рамках заключенного договора строительного подряда 000 ООО «ПроектСервисЮг» (подрядчик) обязался осуществить строительные работы на принадлежащем Шумилова Н.П. (заказчик) земельном участке, расположенном по адресу: (...).

Согласно п.2.4 предоплата по настоящему договору составляет 100% авансирование материалов на сумму 433 837 руб., а также первый этап работ в сумме 25 580 руб. Дальнейший расчет по договору между сторонами производится в течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ, в объеме выполненных работ.

Согласно п. 2.8 договора подряда стоимость работ по договору является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 и 00.00.0000 в счет оплаты стоимости проведенных работ по договору строительного подряда истицей Шумилова Н.П. были выплачены ООО «ПроектСервисЮг» денежные суммы в размере 150 000 руб. и 135 000 руб. Общая сумма выплат составила 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

Договор строительного подряда 000 от 00.00.0000 подписан "исполнителем" ООО «ПроектСервисЮг» за подписью генерального директора Ульянову А.В. Договор заверен оттиском гербовой печати. Факт подписания, содержание и условия договора строительного подряда 000 от 00.00.0000 сторонами не оспариваются.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от 00.00.0000 ООО «ПроектСервисЮг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 00.00.0000 с указанным основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно п.2.3 договора строительного подряда 000 от 00.00.0000 в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, стороны составляют акт выполненных работ. Договор досрочно может быть расторгнут заказчиком при условии письменного уведомления подрядчика о расторжении не позднее чем за десять календарных дней до даты расторжения договора и подписания акта приемки выполненных по договору работ.

Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

13.11.2018 г. Шумилова Н.П. направила в адрес ООО «ПроектСервисЮг» претензию об отказе от исполнения договора строительного подряда 000 от 00.00.0000 и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, не использованных в строительстве, а также произведении окончательного расчета, что подтверждается претензией от 13.11.2018 г, кассовыми чеками ФГУП "Почта России"№000 на суммы 25, 96 руб и 46, 00 руб, а также приобщенным к материалам дела конвертом заказной почты с отметкой «истек срок хранения».

15.01.2019 г Шумилова Н.П. направила в адрес ООО «ПроектСервисЮг» досудебную претензию о расторжении договора строительного подряда 000 от 00.00.0000 и возврате денежных средств. Данная претензия была получена стороной ответчика ООО «ПроектСервисЮг» 18.01.2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    По смыслу ст.ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами установлено, что между сторонами был заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого истец Шумилова Н.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав ответчику ООО «ПроектСервисЮг» 285 000 руб., при этом, основанием предъявления настоящего иска является нарушение исполнителем ООО «ПроектСервисЮг» срока выполнения работ и самого исполнения в целом.

Шумилова Н.П. обратилась в Некоммерческое партнерство Саморегулирующая организация проектировщиков «СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» с целью получения строительно – технического заключения по определению стоимости затрат, произведенных при строительстве постройки к жилому дому, после чего посредством отправки телеграмм (квитации от 00.00.0000 на суммы 52, 00 руб и 180, 00 руб.) уведомила ООО «ПроектСервисЮг» о проведении экспертного осмотра.

Согласно представленного Шумилова Н.П. в обоснование заявленных требований строительно - технического заключения 000 от 00.00.0000 по определению стоимости затрат, произведенных при строительстве пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: (...)., следует, что на момент проведения осмотра 28.11.2018 г. возведено каркасное строение пристройки размером 10.0х4.0. м. Составлена сметная стоимость на объект со 100% готовностью на сумму 677 267, 80 руб. 80 коп. за строительные работы с затратами на материалы на сумму за разработку рабочего проекта на пристройку. По договору 000 от 00.00.0000 за проект выплачена предоплата в сумме 317 000 руб. за проект, материалы и первый этап строительства. Фактически пристройка имеет вид незавершенного строительства, некоторые виды работ определить было невозможно, так как продолжение строительства ведет другая бригада. В частности: определение крепежных элементов, расход металлических уголков. При проведении осмотра определено следующее: заложен ленточный фундамент, возведены стойки, определено сечение стоек, связей, балок перекрытия, укладка листов фанеры, качество выполненных работ. Ленточный монолитный фундамент, выполненный с трех сторон пристройки размером 10.0 м. +4.0м.+4.0 м.= 18.0 п.м. Ширина ленточного фундамента составила 30 мм., высота 30 см. Со слов заказчика монолитный бетон был изготовлен вручную на бетономешалке: из ГПС, цемента и воды. Была возведена опалубка. При осмотре выше уровня земли визуально определено, что фундамент имеет ровные грани, углы, ребра ленточного фундамента ровные, без сколов и изъянов Армирование ленточного фундамента не производилось. Деревянный каркас: сечение досок и бруса каркаса имеют стандартные размеры, которые соответствуют ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». Затраты на сумму 317 000 руб. произведенные подрядчиком на строительные работы и закупку строительных материалов при строительстве пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (...) не соответствуют фактическим затратам. Разница в произведенных затратах на материалы и строительные работы составила в сумме 125 808 руб.

Впоследствии в представленном дополнении от 00.00.0000 (заказ 000 а) к строительно – техническому заключению 000 по определению стоимости затрат, произведенных при строительстве постройки к жилому дому эксперт исправил допущенную техническую ошибку, указав, что по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000 заказчиком оплачена сумма в размере 285 000 руб. Подрядчиком выполнены работы с учетом стоимости строительных материалов на сумму 160193 руб. Сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 124 807 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принять его при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства.

Более того, ответчик ООО «ПроектСервисЮг» в обоснование своей правовой позиции не представил на обозрение суда ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно суммы подлежащей взысканию по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000 Акт выполненных работ не был составлен и подписан сторонами. Также стороной ответчика не оспариваются выводы экспертного заключения.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, вместе с тем, ООО «ПроектСервисЮг» доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда в полном объеме либо частично, суду не представлено, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем с ответчика ООО «ПроектСервисЮг» в пользу истца Шумилова Н.П. подлежат взысканию денежные средства, в размере 124 807 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку в представленных возражениях на заявленные исковые требования представителя ответчика ООО «ПроектСервисЮг» - директора Ульянову А.В. имеется ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее завышенности, у суда имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика – ООО «ПроектСервисЮг» подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла ст. 333 ГК РФ если штраф, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе по своей инициативе снизить его размер. В связи с тем, что требования истицы Шумилова Н.П. удовлетворены частично, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000, снизив размер до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг от 00.00.0000 истец Шумилова Н.П. оплатил индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Г.П. 14 800 рублей за дачу строительно-технического заключения 000 от 00.00.0000 по определению стоимости затрат, произведенных при строительстве пристройки к жилому дому с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что расходы в размере 14 800 руб., понесенные истцом по оплате дачи строительно-технического заключения, были связаны с подачей истицей Шумилова Н.П. иска в суд с целью подтверждения требований о расторжении договора подряда на строительство объекта недвижимости, взыскании денежных средств, суд считает эти суммы подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «ПроектСервисЮг»

Квитанциями об отправке почтовой корреспонденции от 00.00.0000 на суммы 52, 00 руб. и 180, 00 руб.(уведомление о проведении экспертного осмотра), кассовых чеков 000 на сумму 25, 96 руб. и 000 на сумму 46, 00 руб. (отправка досудебной претензии), кассовыми чеками 000 на сумму 36,50 руб. 000 на сумму 83, 50 руб. (отправка досудебной претензии) подтверждаются почтовые расходы понесенные истцом Шумилова Н.П. при подаче иска.

Поскольку исковые требования Шумилова Н.П. удовлетворяются частично и понесенные расходы Шумилова Н.П. были связаны с подачей иска для защиты своих нарушенных прав, с ответчика – ООО «ПроектСервисЮг» в пользу истца Шумилова Н.П. подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 423, 96 руб.

Согласно квитанций 000 от 00.00.0000 на сумму 3 500 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 6 000 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 4 000 руб., 000 от на сумму 20 000 руб. Шумилова Н.П. оплатила адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов Мисник В.А. расходы, связанные с оказанием юридических услуг на общую сумму в размере 33 500 руб.

    Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительности участия представителя истца в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования истицы Шумилова Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ООО «ПроектСервисЮг», подлежащим частичному удовлетворению, снизив взыскиваемую сумму до 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПроектСервисЮг» прав истца Шумилова Н.П., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПроектСервисЮг» в пользу истца Шумилова Н.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена истцом на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 5 696 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» о расторжении договора подряда на строительство объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда 000 от 00.00.0000, заключенный между Шумилова Н.П. и Обществом с ограниченной ответственность «ПроектСервисЮг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000 в размере 124 807 (ста двадцати четырех тысяч восьмисот семи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. неустойку по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000 в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. штраф за неисполнение обязательств по договору строительного подряда 000 от 00.00.0000 в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 800 (четырнадцати тысяч восьмисот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. расходы на оплату почтовых услуг в размере 423, 96 (четырехсот двадцати трех рублей девяноста шести копеек) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» в пользу Шумилова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумилова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственность «ПроектСервисЮг» о расторжении договора подряда на строительство объекта недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисЮг» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 5 696, 14 (пяти тысяч шестисот девяноста шести рублей четырнадцати копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья     

Анапского районного суда

Краснодарского края         А.Н.Немродов