Решение по делу № 2-98/2021 от 03.11.2020

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны    Красноярского края                      18 января 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика: Чемирис А.В.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольман А.А. к Шкребовой М.В. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Гольман А.А. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Шкребовой М.В. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2014г. взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края выдан судебный приказ . о взыскании с Гольман А.А. в пользу Шкребовой М.В. задолженности по договору займа в размере 495 901 рублей 12 копеек. Просит снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шкребова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя Чемириса А.В., действующего на основании доверенности .

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, просившего прекратить производство по делу в связи имеющимся судебным актом, вступившим в законную силу, по тому же предмету и между теми же сторонами, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Гольман А.А. в пользу Шкребовой М.В. задолженности по договору займа от 28.04.2014г. в размере 495 901 рубль 12 копеек, из которых: 27 000 рублей сумма основного долга, 84 000 рублей сумма процентов за пользование займом, 378 420 рублей – сумма за просрочку, 6 481,12 рубль проценты зав пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму 4 079,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

    Заявлений об отмене судебного приказа в связи с несогласием должника с требованиями заявителя Гольман А.А. не подавала.

    Судебный приказ вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.

    Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Таким образом судом установлено, что по требованиям Шкребовой М.В. к Гольман А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2014г. в размере 495 901 рублей 12 копеек, из которых: 27 000 рублей сумма основного долга, 84 000 рублей сумма процентов за пользование займом, 378 420 рублей – сумма за просрочку, 6 481,12 рубль проценты зав пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму 4 079,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, уже имеется вступившее в законную силу решение суда – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 01.04.2017 года, заявлений об отмене судебного приказа в связи с несогласием должника с требованиями заявителя Гольман А.А. не подавала, в связи с чем производство по рассматриваемому делу по исковому заявлению, подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Рруководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Гольман А.А. к Шкребовой М.В. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2014г. взыскании судебных расходов – прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян