Решение по делу № 2-75/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова Андрея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление Угольникова А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 5 октября 2019 г. по вине водителя Андреева Д.А. автомобилю истца марки NISSAN X TRAIL, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал направление на ремонт на СТО ИП Туров А.В., в котором ремонт транспортного средства произведен не был. Иным образом страховой случай не урегулирован. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым омбудсменом организовано производство экспертизы в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 99 500 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 99 500 руб. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» учтены не все запасные части, работы, каталожные номера запасных частей. По заданию истца ООО «Респект» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 500 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 300 руб., неустойку за период с 30 октября 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 377 485 руб., неустойку из расчета 455 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, убытки по проведению дефектовки 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 822 руб. 16 коп., штраф.

Истец Угольников А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Широкую Т.В., которая исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 2 000 руб. (расходы на составление претензии), разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37 500 руб. (137 000 руб. - 99 500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 11 300 руб., неустойку за период с 30 октября 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 259 525 руб., неустойку из расчета 20 руб. в день с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по проведению дефектовки – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска и заявления об уточнении требований – 1293 руб. 10 коп., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шашкова В.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что страховое возмещение страховщиком было перечислено по решению финансового уполномоченного, при этом истец отказался от надлежаще организованного ремонта транспортного средства, истец в СТОА указал, что желает произвести ремонт оригинальными запасными деталями, потом самостоятельно изменил форму страхового возмещения - требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Представитель также поддержала доводы ранее предоставленного отзыва, в котором указано, что страховщик в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Считала судебные расходы завышенными, просила их снизить.

Третьи лица АО ГСК «Югория», СТОА ИП Туров А.В., Андреев Д.А., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в суд не явились, надлежащим образом извещены, возражений, ходатайств не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства марки NISSAN X TRAIL, г/н №, 2013 года выпуска.

5 октября 2019 г. в г. Архангельске на перекресте ул. Гагарина – пр. Обводный канал в 13.15 произошло столкновение автомобилей: NISSAN X TRAIL, г/н №, под управлением истца, и RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением третьего лица Андреева Д.А., который, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию допустил наезд на автомобиль истца.

Виновным в ДТП является Андреев Д.А., который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

Вина Андреева Д.А. также подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис МММ №). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ №).

9 октября 2019 г. потерпевший обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 октября 2019 г. страховщик организовал осмотр автомобиля, актом осмотра установлен пробег автомобиля - 52 050 км. Таким образом, срок эксплуатации транспортного средства истца составляет более 6 лет.

Страховщик признал случай страховым, 23 октября 2019 г. уведомило потерпевшего о выдаче направления от 10 октября 2019 г. на ремонт на СТОА ИП Туров А.В.

Согласно сведениям СТОА ИП Туров А.В. произвести ремонт транспортного средства истца по направлению от 10 октября 2019 г. не было возможности, так как истец был согласен на установку только оригинальных запасных частей.

30 октября 2019 г. заявитель обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения.

7 апреля 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, указав, позиция страховой компании остается неизменной.

15 апреля 2020 г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходы на юридические услуги. На юридические услуги по составлению претензии истец понес расходы в размере 2 000 руб. (договор оказания юридических услуг № Р-1 от 7 апреля 2020 г., кассовый чек на 2 000 руб.)

16 апреля 2020 г. АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020г. №У-20-62674/5010-007, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 500 руб. (п.1.), неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 30 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 %, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400 000 руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Консалтинг Групп» подготовлено экспертное заключение № У-20-62674/3020-004 от 12 мая 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 99 500 руб.

10 июля 2020 г. истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 500 руб. (платежное поручение № №).

18 июля 2020 г. истец обратился в ООО «Респект» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Респект» № 336/20 от 18 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 029 руб. 38 коп., без учета износа - 197 498 руб., за производство экспертизы истец уплатил 11 300 руб. (договор от 18 июля 2020 г., акт выполненных работ и чек на 11 300 руб.) При этом истец понес расходы на дефектовку в размере 2500 руб. (ИП Веприков М.Л., товарный чек на 2500 руб., акт о выполненных работах № 116 от 15 июля 2020 г.)

Истец обратился с настоящим иском в суд 29 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Истец в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» оспаривал, по его ходатайству определением суда была назначена Э. в ООО «АрхПромЭкспертиза» по правилам п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» (заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X TRAIL, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 103 100 руб., без учета износа - 137 000 руб.

Эксперт Коваленко А.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие пояснения по поводу необходимых применимых ремонтных воздействий и каталожных номеров запасных деталей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования, являются объективными и обоснованными.

Истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования, и просил взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37 500 руб. (137 000 руб. -99 500 руб.), пояснив в судебном заседании, что указанная разница является убытками.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты находится в пределах статистической достоверности, исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37 500 руб. также не имеется ввиду следующего.

Истец отказался от ремонта транспортного средства, требуя установки оригинальных запасных деталей, вместе с тем такой обязанности у страховой компании нет, автомобиль истца не является гарантийным, в связи с чем возможен ремонт новыми, но не оригинальными деталями. Само по себе использование при ремонте транспортного средства, в отношении которого истек установленный производителем срок гарантии, аналогов запасных частей других производителей, которые подходят для тех же моделей автомобилей, что и оригинальные, не является основанием полагать, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту транспортного средства, так как и в этом случае автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового события. Истец не обращался с заявлением о том, что он готов предоставить возмещение СТОА разницы в стоимости таких запасных частей, а сразу потребовал произвести страховое возмещение.

Таким образом, истец добровольно отказался от ремонта транспортного средства по направлению выданному страховщиком, и потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец понес расходы по составлению претензии, учитывая, что выплата страховщиком произведена была только по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока урегулирования страхового случая, то страховая компания обязана возместить истцу расходы по составлению претензии.

Расходы по составлению претензии 2 000 руб. правомерно истцом включаются в состав страхового возмещения, так как они обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела,

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 2 000 руб. (расходы на претензию).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 1000 руб. (2000 руб.: 2)

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 октября 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 259 525 руб., неустойку из расчета 20 руб. в день с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки и расчет неустойки истцом указаны верно, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд, решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, учитывая размер присужденного штрафа 1 000 руб., длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления, а также размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. за период с 30 октября 2019 г. по 30 марта 2021 г. включительно, а также неустойка из расчета 20 руб. в день с 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 300 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части необходимо отказать, ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая размер страхового возмещения, не выплаченного в срок, добровольную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, размер присужденного судом штрафа, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. также судом признаются необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору, а также возникшими у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба (так как страховое возмещение было выплачено несвоевременно, тогда как страховщику было известно об отказе истца от натуральной формы возмещения, расходы на претензию своевременно страховщиком не возмещены). Учитывая это, указанные убытки в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 11 300 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 11 300 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов со страховщика на проведение независимой оценки в размере 11 300 руб. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу не было, не были истцу возмещены расходы на составление претензии.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку в суд, лицам, участвующим в деле, иска, уточнений исковых требований, в общей сумме 1 293 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор № Ю-603 от 22 июля 2020 г., чек на сумму 15 000 руб.), всего 16 293 руб.

Несение указанных расходов подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, возражения ответчика, суд полагает разумным и необходимым, учитывая частичное удовлетворение требований взыскать указанные расходы в размере 11 293 руб. 10 коп.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза», не оплачено.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд учитывает, что в основу судебного решения были положены выводы, проведенной судебной экспертизы, назначенной для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза опровергла доводы истца о том, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком выплачено недостаточно, в связи с чем расходы подлежат возложению на истца в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Угольникова Андрея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Угольникова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на дефектовку 2 500 руб., в возмещение расходов на оценку 11 300 руб., в возмещение судебных расходов 11 293 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Угольникова Андрея Викторовича с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку из расчета 20 руб. в день, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 300 000 руб. за весь период.

    В удовлетворении исковых требований Угольникова Андрея Викторовича с акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 240 руб.

    Взыскать с Угольникова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Ушакова