Решение по делу № 33-18813/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3766/2023 по исковому заявлению Рыбакова Павла Александровича, Рыбаковой Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к Минину Ивану Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Коростелевой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рыбаков П.А. и Рыбакова Л.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратились в суд к Минину И.В. с исковым заявлением, с учетом уточнений, просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, убытков в виде расходов на лечение в размере 8 200 руб., расходов на оказание юридических услуг в рамках административного дела в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 981 руб.

В обоснование требований указали, что 27.07.2022 Минин И.В. причинил их сыну ( / / )1, <дата> года рождения, телесные повреждения в виде .... Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2023, Минин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В результате противоправных действий ответчика, истцы испытали физические и нравственные страдания, которые оценивают в 100 000 руб. После произошедшего у ребенка возникли сильные болевые ощущения в правой ноге, в связи с чем родители приняли меры к лечению сына. 28.07.2022 было проведено ультразвуковое исследование мягких тканей правового бедра, с осмотром врача-травматолога, стоимость услуг составила 3 880 руб., также истцы по назначению врача приобрели долобене-гель, стоимостью 540 руб., и обратились к детскому психиатру, услуги которого обошлись в 3 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Минина И.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 в размере 30 000 руб., в пользу Рыбаковой Л.С. и Рыбакова П.А. по 10000 руб. в пользу каждого. Также с Минина И.В. в пользу Рыбаковой Л.С. взысканы убытки в размере 8 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Государственная пошлина в размере 981 руб. возвращена истцу Рыбаковой Л.С., в размере 700 руб. взыскана с ответчика Минина И.В.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, прокурор принес апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя, понесенных в рамках административного и гражданского дела. Полагал, незаконным взыскание убытков в размере 7480 руб., поскольку истцами не доказана нуждаемость и необходимость обращения за платной медицинской помощью, ввиду отсутствия права или возможности получения бесплатной медицинской помощи ОМС. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просит об уменьшении до 12000 руб., из расчета 10000 руб. в пользу несовершеннолетнего, по 1000 руб. в пользу каждого родителя. Также заявитель считает, что взысканная сумма расходов на представителей не отвечает принципу разумности, не соответствует объему выполненной представителями работы.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в апелляционном представлении просил решение изменить в части удовлетворенных требования о взыскании убытков в размере 8 020 руб., поскольку судом не было установлена необходимость получения данного лечения, не доказана невозможность получения истцами такого (необходимого) лечения бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, либо они были фактически лишены возможности качественно и своевременно получить требующуюся их несовершеннолетнему сыну медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, истцы просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции сторона истца просила решение суда изменить, указала, что апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что родителями ( / / )1, <дата> года рождения, являются Рыбаков П.А., Рыбакова (Вострикова) Л.С.

Как следует из материалов дела, в том числе из запрошенного судом дела об административном правонарушении № 5-171/2023, 27.07.2022 около 20:00 часов Минин И.В., пребывая на детской площадке, расположенной по адресу <адрес>, схватил ( / / )1, находящегося на игровой стенке высотой два метра, умышленно с силой стащил его вниз. В результате таких действий ответчика ( / / )1, упал на землю, ударив правую ногу, почувствовал сильную физическую боль. В последующем Минин И.В. схватил ( / / )1 за футболку в области воротника, приподнял его, удерживая за одежду, нанес ему удар ногой в область ягодиц. В результате совершенных действий Минин И.В. причинил ( / / )1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта № 4393 от 28.07.2022 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2023 Минин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, а именно факт физического воздействия ответчика в отношении несовершеннолетнего ( / / )1, виновность действий ответчика и наступившие для ( / / )1 неблагоприятные последствия не подлежат доказыванию.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, установив факт причинения несовершеннолетнему ( / / )1 физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением моральных и нравственных страданий несовершеннолетнего ( / / )1, руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признал право истцов на компенсацию морального вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные по делу фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень полученных несовершеннолетним ( / / )1 повреждений, условия и обстоятельства, при которых они были получены, характер родственных связей, характер причиненных несовершеннолетнему и его родителям нравственных страданий, исходя из характера травмы, локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, имеющиеся в настоящее время последствия у несовершеннолетнего, принял во внимание действия самого ( / / )1, а также действия ответчика, направленные на заглаживание своей вины, имущественное положение ответчика (нахождение на его иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также состояние здоровья дочери ( / / )8), руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ( / / )1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу каждого из родителей по 10000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Материалами дела подтверждено, что ответчик совершил в отношении сына истцов Рыбакова П.А., Рыбаковой Л.С. иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о недоказанности того, что родители ребенка испытывали физические и нравственные страдания (кратковременные или длительные душевные страдания, переживания, страх, волнение, нарушения сна, тревожность) в связи с совершением административного правонарушения в отношении их ребенка, не может быть признан состоятельным, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Нравственные страдания родителей ребенка возникли в связи совершением административного правонарушения, посягающего на физическую неприкосновенность, в отношении их ребенка, обусловлены испытанием страха и переживаний за жизнь и здоровье ребенка, его будущего, в связи с невозможностью ведения привычного образа жизни ребенком, нарушением семейных связей.

Являясь родителями ребенка, в отношении которого было совершено административное правонарушение против его физической неприкосновенности, в связи с полученной ребенком тяжелой психологической травмы, наблюдением за его страданиями, истцы, безусловно, переживали за сына, испытывали страх за его здоровье и тревогу за его будущее, в связи с чем, претерпели нравственные страдания, обусловленные совершением ответчиком правонарушения.

Родители несовершеннолетнего имеют право на компенсацию за причиненный вред здоровью или травму.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его родителей, глубину и степень нравственных страданий, характер перенесенных физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст сына в момент получения морального вреда, болезненное восприятие происходящих событий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, совершение ответчиком в отношении несовершеннолетнего сына административного правонарушения, что, безусловно, нанесло непоправимый урон нормальному психическому и психологическому развитию ребенка, принял во внимание поведение ответчика, его имущественное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего и его родителей. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено, судом учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе, приняты во внимание индивидуальные особенности сторон, их возраст, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, место и мотив действий. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцами страданий, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера компенсации морального вреда повторяют его позицию в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Относительно удовлетворения судом требований истцов о взыскании убытков на лечение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к врачу-травматологу в ... с жалобами на ..., по результатам осмотра которого поставлен диагноз: .... Рекомендовано .... 28.07.2022 проведено ....

Материалами дела подтверждено, что 29.07.2022 истцы обращались к детскому врачу психиатру с жалобами на .... Поставлен диагноз .... Назначена ...

Стоимость услуг врача травматолога составила 2 600 руб., узи мягких тканей – 1 280 руб., стоимость услуг врача психиатра - 3 600 руб., долбене-гель - 540 руб. в подтверждение представлены платежные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные расходы обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика,

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу Рыбаковой Л.С. расходов, связанных с посещением врача травматолога в размере 2 600 руб., врача психиатра в размере 3600 руб., проведения узи мягких тканей в размере 1 280 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в указанной части признаются заслуживающими внимания.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истцов.

Учитывая изложенное, по данной категории споров, истцам необходимо представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. При доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцами названные юридически значимые обстоятельства не доказаны, а именно не представлены доказательства отсутствие у них права на бесплатное получение медицинских услуг, связанных с приемом врача травматолога, врача психиатра, узи мягких тканей. Напротив истцы пояснили, что они обратились в указанное медучреждение за оказанием платных услуг, поскольку оно было расположено ближе к месту их фактического проживания. В связи с чем выводы суда о разрешении исковых требований Рыбаковой Л.С. о взыскании с ответчика расходов на лечение размере 7 480 руб. (2 600 руб. + 1 280 руб. + 3 600 руб.) являются неправомерными, в данной части удовлетворению не подлежали.

Оснований для взыскания в пользу истца Рыбаковой Л.С. вышеуказанных понесенных дополнительных расходов на медицинские услуги суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нуждаемость в посещении врача травматолога, врача психиатра, проведения узи мягких тканей и невозможность их получения за счет средств ОМС истцом не доказана.

Что касается расходов истца Рыбаковой Л.С. на приобретение долбене-гель в размере 540 руб. (л.д. 16), то данные расходы понесены истцом в связи с полученной травмой ( / / )1, что подтверждается данными истцу рекомендациями врача травматолога-ортопеда ... (л. 14). Наличие у истца права на бесплатное обеспечение данным медицинским препаратом в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не установлено, стороной ответчика обратное не доказано.

При таком положении, требование истца Рыбаковой Л.С. о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению частично - в сумме 540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Минина И.В., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении административного и гражданского дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно обратился с указанным требованием.

Судом установлено, что истец Рыбакова Л.С. за период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Минина И.В. была вынужден нести расходы на оказание ей правовой помощи адвокатом Диордий О.М. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022 (л.д. 15-16), предметом которого является оказание помощи в интересах Рыбаковой Л.С. по вопросу представления интересов несовершеннолетнего сына ( / / )1 по факту нанесения ему телесных повреждений 27.07.2022, включает в себя: консультирование, участие в проведении проверочных мероприятий, участие в стадии доследственной и следственной проверки, подача необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, сбор доказательств, участие при допросах и опросах несовершеннолетнего, совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Копия квитанции от 29.07.2022 подтверждает внесение Рыбаковой Л.С. платы по договору от 29.07.2022 в размере 15 000 руб. (л.д. 21).

Из отчета адвоката Диордий О.М. от 01.12.2022 следует, что ею был осуществлен выезд с доверителем для дачи объяснений в пункт участковых уполномоченных, осуществлен выезд в полицию для получения постановления от 09.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день направлено обращение на имя начальника ОП № 7 в целях поиска материала проверки, установления лица, ответственного за проведении проверки и ознакомления с ними. 05.09.2022 получен ответ на заявление. 18.08.2022 подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также получен ответ на жалобу. Подано два заявления на ознакомление с материалом проверки, получен ответ о том, где находится материал, осуществлены неоднократные звонки в ОП № 7, договорилась с ответственным лицом об ознакомлении с материалом проверки, однако приехать сама не смогла, направила Рыбакову Л.С. К отчету приложены заявления в ОП № 7, жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, талон-уведомление, ответы на заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период проведения проверки по материалу КУСП № 21863 Рыбакова Л.С. была вынуждена нести расходы на оказание ей правовой помощи адвокатом Диордий О.М. Оказанные истцу в указанный период юридическое услуги были связаны с действиями, направленными на восстановление нарушенных прав истца в связи с причинением вреда ответчиком ее несовершеннолетнему сыну, причинно-следственная связь расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, с неправомерными действиями ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Также в материалы дела представлено соглашение № 21/04 от 01.04.2023 об оказании адвокатом Ганьжиным Е.В. юридической помощи истцу Рыбаковой Л.С., предметом соглашения является юридическая помощь поверенным доверителю в мировом суде по делу о привлечении Минина И.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составление искового заявления о взыскании морального вреда, убытков, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании вреда и убытков в интересах всех членов семьи доверителя.

Из квитанций № 008532 от 12.07.2023, № 008545 от 26.07.2023, № 010060 от 28.08.2023 (л.д. 60, л.д. следует, что Рыбакова Л.С. внесла 17000 (7 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) на счет адвокатской конторы № 7 за представительство адвокатом Ганьжиным Е.В. потерпевшего в мировом суде Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга – 25.04.2023, составление иска о взыскании убытков, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 21.08.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 20 февраля 2002 года №22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию Рыбаковой Л.С. расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении относятся к убыткам по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции руководствовался тем, что по своей природе такие расходы истца являются судебными расходами и соответственно они должны отвечать общему принципу, предъявляемому к такому виду расходов - принципу разумности несения таких расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд учел сложность обоих дел, объем, проделанной представителями работы, качество подготовленных представителями процессуальных документов, количество действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителей, принял во внимание принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца Рыбаковой Л.С. с Минина И.В подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (8000 руб. + 14000 руб.)

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для снижения расходов.

Доводы ответчика о недоказанности факта и размера понесенных истцом убытков в рамках дела об административном правонарушении и судебных расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлены оригиналы квитанций о несении ею расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять, представленным истцом оригиналам документов, подтверждающих факт оказания, объем оказанных услуг и размер оплаты, внесенной истцом за оказание услуг представителей, поскольку указанные документы согласуются между собой по номерам, датам и содержанию.

Взыскание с ответчика государственной пошлины согласуется с положениями гл. 7 процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Минина Ивана Вадимовича удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 в части взыскания с Минина Ивана Вадимовича в пользу Рыбаковой Ларисы Сергеевны убытков изменить, взыскав с Минина Ивана Вадимовича (паспорт <№>) в пользу Рыбаковой Ларисы Сергеевны (паспорт <№>) убытки в размере 540 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минина Ивана Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков